Судья Кириченко И.В. дело № 22-3715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., 

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

адвоката Барашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кравченко А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение адвоката Барашевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ворониной А.О., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.И. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, дал признательные показания, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, данные ФИО1 признательные объяснения расценены в качестве фактически заявленной явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснял сам подсудимый в судебном заседании, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как при совершении преступления алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль осужденного за его поведением и способствовало совершению инкриминированного деяния. 

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на материалах дела и оценке действий осужденного после совершения преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, именно данное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции позволит достичь целей исправления осужденного и реализации назначения уголовного наказания, является справедливым, а значит гуманным. Оснований для изменения вида назначенного наказания, а также порядка исполнения не имеется. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и с учётом данных о его личности. 

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. – без удовлетворения.

Судья