решение

 в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-005443-96

дело № 2-795/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 августа 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества: цифрового диктофона RitmixRR-610 8Gb, цифрового фотоаппарата Sony DSC-H300. Изначально данное имущество принадлежало ФИО1, впоследствии ФИО1 произвела его отчуждения по договору купли-продажи в пользу ФИО2, который в свою очередь передал данное имущество в безвозмездное пользование ФИО1 Арест имущества произведён судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, по которому ФИО1 выступала должником.

Иск ФИО1 принят к производству суда и гражданскому делу присвоен №.

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования ФИО2 мотивированы аналогичными обстоятельствами.

Иск ФИО2 принят к производству суда и ему присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен №.

Представитель ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Истица ФИО1, истец ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 С.Ш.о., судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 Т.В., ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Судом в ходе слушания дела установлены следующие обстоятельства.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № разрешены по существу административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 С.Ш.о., судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 Т.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, признан незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП по исполнительному производству №, должником по которому является ФИО1, имущество: цифровой диктофон RitmixRR-610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300.

Разрешая заявленные требования, суд признаёт необходимым руководствоваться обстоятельствами, установленными вышеуказанными судебными актами, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания и не подлежит оспариванию.

Названными судебными актами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, заявления взыскателя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 Т.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвёл арест имущества, находящего при должнике ФИО1: цифровой диктофон RitmixRR-610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен акт, признанный решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № незаконным, поскольку должнику ФИО1 не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. 

Впоследствии указанное имущество решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № освобождено от ареста, при этом суд установил, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), покупатель купил у продавца диктофон RitmixRR-610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300. На основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в безвозмездное временное пользование диктофон RitmixRR-610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Статьёй 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд признаёт установленным факт нарушения личных неимущественных прав истцов признанными незаконными вступившими в силу судебными постановлениями действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в аресте и изъятии имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу ФИО2 и находящемуся в юридически значимый период в законном пользовании истца ФИО1

Удовлетворяя требования истов о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного ареста принадлежащего им имущества, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при этом, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права и причиненных истцам в результате виновного поведения судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, с учётом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенным нарушениям, определил размер компенсации в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы возражений ответчика о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истцов и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по существу не основаны на представленных доказательствах. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены, а закрепляя общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Любое противоправное деяние, в том числе преступление против собственности, по общему правилу вызывает у потерпевшего от этого деяния отрицательную психическую реакцию. Потерпевший от противоправного деяния испытывает, по меньшей мере, нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред.

Принимая во внимание законодательно установленного распределения бремени доказывания факта претерпевания потерпевшим физических и нравственных страданий (морального вреда), изложенные истцами при предъявлении иска о компенсации морального вреда, а также в ходе рассмотрения дела доводы являются одним из допустимых доказательств причинения ему такого вреда, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения потерпевших являются одним из средств доказывания. Заявление причинителя вреда об обратном само по себе не может иметь доказательственной силы ввиду невозможности проникновения причинителя вреда в психическую сферу потерпевшего, хотя и может быть в некоторых случаях подкреплено иными доказательствами. Конституционный Суд неоднократно рекомендовал федеральному законодателю о необходимости обеспечить максимальную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Ш." часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учётом выше приведенных положений закона а также существующей правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, вопреки возражений ответчиков, суд признаёт доказанным и не опровергнутым представленными стороной ответчика доказательствами факт того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества истцов, направленные против их имущественных прав, как собственника данного имущества и лица, пользующегося таким имуществом на основании договора безвозмездного пользования, одновременно привели к нарушению личных неимущественных прав истцов, причинив тем самым физические и нравственные страдания, что является основанием для денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) и в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –