Апелляционное дело 

№ 22-1726/2024

судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В., 

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., 

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Филиппова Е.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Трофимовой Е.А., 

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Викторовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 27 июня 2024 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда гор. Чебоксары от 27 июня 2024 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, не судимый,

осужден по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскана денежная компенсация в размере 250000 руб.

Сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Калининского районного суда гор. Чебоксары от 17 июля 2023 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО12 по неосторожности.

Преступление им совершено 03 июня 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации действий ФИО4 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания свидетелей, считает их последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, согласно которым инициатором конфликта в кафе и последующих событий, в результате чего ФИО4 нанес ФИО9 удар, являлся ФИО5, а потому именно у последнего мог возникнуть умысел причинить вред ФИО9, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что из автомобиля первым вышел именно ФИО18., сообщивший очевидцам произошедшего, что ФИО9 сегодня умрет и до дома не дойдет, тем самым информируя присутствующих о своих намерениях причинить смерть ФИО12 Последующие после конфликта возле кафе действия ФИО18 и ФИО4, в том числе способ совершения преступления и характер их действий, также свидетельствуют о наличии у Н-вых умысла на причинение вреда ФИО9 по их предварительному сговору.

Отмечает, что показания ФИО4 о том, что компания девушек и сам ФИО10 были агрессивными, он испытывал страх перед ними, а удар нанес по причине страха за отца являются надуманными с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление и вывести из под такой ответственности своего отца. Данные обстоятельства подтверждено тем, что именно ФИО9 с компанией первыми ушли с места конфликта возле кафе, несмотря на то, что такси должно было подъехать к кафе; у Н-вых была объективная возможность проехать мимо ФИО9 и девушек, либо не выходить из автомобиля и вызвать полицию, однако из имеющихся доказательств следует, что ФИО6 №2, а не Н-вы трижды звонила в полицию, прося о помощи; из показаний водителя такси следует, что ФИО4 имел возможность во время нарастающего конфликта сесть в автомобиль и позвав отца уехать от агрессивны девушек и сильно пьяного мужчины, однако Н-вы этим не воспользовались, а наоборот ФИО6 №7 переставив свой автомобиль вновь из него вышел и подошел к месту конфликта, а потому показания ФИО4 о самостоятельном приятии решения нанести ФИО9 удар являются надуманными и противоречат показаниям свидетелей.

Приводя собственный анализ обстоятельств по делу, делает вывод, что преступление в отношении ФИО12 совершено Н-выми по предварительному сговору с формой соучастия ФИО6 №7 в виде подстрекательства ФИО4 на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, а потому просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для переквалификации действий ФИО4 на более тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2. ставит вопрос о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а также не правильном применении судом уголовного закона.

Указывает, что по смыслу закона, для установления, в частности, мотивов и целей преступления, в приговоре при описании преступного деяния необходимо указывать на обстоятельства, предшествующие совершению преступления. В обжалуемом приговоре суд установил, что ФИО4 причинил по неосторожности смерть ФИО12, совершив преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дословно перепечатал с обвинительного заключения обстоятельства произошедшего. Однако при описании преступного деяния суд не указал о событиях, предшествовавших нанесению удара ФИО4, а именно: какие действия были совершены и какие слова высказывались ФИО12 и ФИО6 №7 до нанесения удара; что между ними произошло и какое отношение к их конфликту имеет ФИО4; какое участие ФИО4 принимал в этом конфликте и почему ФИО4 из-за ссоры, произошедшей между ФИО12 и его отцом нанес удар ФИО12

Обращает внимание, что приговором установлено умышленное нанесение ФИО4 удара рукой ФИО12, но не установлено с какой целью это было сделано, при этом полагает, что ФИО4 нанес удар ФИО10 по требованию ФИО6 №7, с целью причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО5 в ходе конфликта с ФИО10 требовал извинений, высказывал слова угрозы причинения смерти. 

Оценивая показания ФИО4, считает их ложными, поскольку тот не только отказался от дачи показаний в суде, но и давал неправдивые показания в ходе очных ставок о причине нанесения им удара потерпевшему, выставляя себя с каждым разом всё в лучшем свете, при этом данные показания судом оценены, как наиболее достоверные, соответствующие действительности, без какой-либо их критической оценки. Показания же свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №3 суд признал в части предшествующих нанесению удара событий недостоверными, данными с целью выставить в лучшем свете поведение знакомого ФИО12 в момент конфликта, в то время, как показания указанных свидетелей указывали об обратном. 

Указывает, что потерпевшая сторона просила оценить критически показания ФИО4, полагая, что они не соответствуют действительности, даны с целью избежания уголовной ответственности по более тяжкой статье вместе с отцом ФИО6 №7, однако суд не указал мотив, по котором отверг данный довод стороны защиты, почему показания ФИО4 не оценены как способ самозащиты и попыткой уйти от ответственности, тем самым судом нарушены требования статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уголовное судопроизводство предназначено для защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, что было сделано судом формально.

Считает, что в ходе очной ставки от 30 августа 2023 года с ФИО4, тот дал не согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела показания, которые разоблачают Н-вых в совершении более тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору и имеют существенное значение для правильного вынесения приговора, поскольку они противоречат событиям, предшествовавших нанесению удара не только свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО11, но и показаниям свидетелей ФИО6 №7 и ФИО6 №8

По мнению автора жалобы, несмотря на возражения потерпевших и их представителей, суд необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 №7, поскольку его местонахождение было известно, он проживал по адресу регистрации, а по имеющимся в деле документам «формально» находится в командировке в 

<

адрес>, поскольку представленные документы о командировке вызывают сомнение. 

Обращает внимание, что суд без достаточных оснований отказал представителю потерпевшего в приводе свидетеля ФИО6 №7, хотя после проведения очных ставок между ФИО6 №7 и ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, Потерпевший №1 были установлены более подробно обстоятельства случившегося, которые необходимо было выяснить у ФИО6 №7, при этом не проводилась очная ставка между ФИО6 №7 и ФИО6 №4, а во время очной ставки с Потерпевший №2, ФИО6 №7 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, потерпевшая сторона была лишена возможности задать интересующие вопросы по делу. В деле также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО6 №7, согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, тогда как кроме СМС-сообщения ФИО6 №7 другим способом судом о дате и времени судебных заседаний не уведомлялся.

Оценивая доказательства по делу полагает, что показания ФИО4 о нанесении удара ФИО12 из-за опасения, что последний мог ударить отца, ничем не подтверждаются, являются противоречивыми, непоследовательными и противоречат другим собранным по делу доказательствам, при этом в приговоре суд ограничился оценкой только довода в части сокрытия присутствия свидетеля ФИО6 №8, объяснив это несовершеннолетием свидетеля; не дана оценка и другим первоначальным лживым показаниям ФИО6 №7, в частности, как он садился в автомобиль и уезжал от кафе. Не соответствуют действительности и показания ФИО6 №7 о последовательности кто и как уходил домой, а также показания Н-вых и в части, как они подходили к ФИО12 после того, как вышли из автомобиля.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления и привлечения совместно с ним к уголовной ответственности ФИО6 №7, при этом, выводы суда в этой части являются немотивированными и неаргументированными. В материалах дела отсутствует документ об оценке органом следствия действий ФИО6 №7 и в отношении последнего не выделен в отдельное производство материал проверки, не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №5 в части описания момента нанесения ФИО4 удара ФИО12 и последующий вывод суда, что он был нанесен из-за опасения за отца, после движения ФИО12 в сторону последнего, а не в связи с командой отца о нанесении удара ФИО12, считает, что данный вывод судом искусственно подведен под требования для квалификации за содеянное ФИО4 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. На самом деле, все происходило по команде ФИО6 №7 и ФИО12 в сторону ФИО4 не двигался, в этот момент ФИО12 за руку ФИО6 №7 не хватал и свидетель ФИО6 №5 мог этого не видеть, так как осужденный переставлял автомобиль, чтобы мог проехать автомобиль под управлением свидетеля ФИО6 №5 Поэтому показания свидетеля ФИО6 №5 нельзя признать достоверными, поскольку они не согласуются с показаниями ФИО4, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4

Указывает, что ходатайство потерпевшей стороны о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО6 №8 приговором не разрешено и не указано, по каким мотивам суд признал достоверными показания заинтересованного в исходе дела данного свидетеля. Также судом не дана оценка первоначальным показаниям ФИО6 №7, в частности, как он садился в автомобиль и уезжал из кафе, поскольку судом установлено по показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и осмотра видеозаписи, что ФИО6 №7 никуда не проходил, перед выходом из кафе ждал подачи автомобиля ФИО4 с парковки, дверь автомобиля ФИО6 №7 никто не открывал, ФИО6 №8 по команде уступила место ФИО6 №7, при это ФИО4 автомобиль в это время на заглушал и соответственно не заводил, а также кто и как уходил домой.

Считает, что судом не дана оценка всем вышеприведенным доводам и сделан спорный вывод о рассмотрении уголовного дела в рамках предъявленного обвинения с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приводя показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №3, указывает, что Н-вы демонстрировали на протяжении всего вечера явное неуважение к обществу, умышленно нарушали общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировали пренебрежительное отношение к ФИО12 и находившихся вместе с ним вышеуказанных свидетелей. 

Указывает, что суд необоснованно передал личные вещи ФИО12 потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в приговоре не указано по каким мотивам он принял данное решение и причины отказа в удовлетворении ходатайства о передаче данных вещественных доказательств ей, а потому, просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших, государственный обвинитель ФИО13 считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену приговора, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы, получили надлежащую оценку в приговоре, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его законности, обоснованности и справедливости.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления, так и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, к числу которых суд отнес: показания самого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколе явки с повинной, в которых он подробно описал обстоятельства конфликта его отца с ФИО12 в кафе, на улице возле кафе и за его пределами, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший плашмя спиной упал на твердую поверхность автодороги и сильно ударился о неё головой, отъезжая на автомобиле с места пришествия увидел, как женщины подняли ФИО12 на ноги, а на следующий день в полиции узнал, что от его неосторожных действий ФИО12 умер у себя дома; показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что о смерти брата ФИО12 узнал днем ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив его лежавшим на полу в душевой кабине, со словам супруги, накануне в кафе у ФИО12 произошел конфликт с ФИО6 №7, в результате чего ФИО4 ударил в область головы ФИО12, отчего тот упал и потерял сознание, потом очнулся, но от госпитализации отказался; оглашенными с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что о смерти мужа днем ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил его брат Потерпевший №1, приехав домой от ФИО6 №1, а затем ФИО6 №2 и ФИО6 №3 узнала, что накануне в кафе отмечали день рождения ФИО6 №1, там у ФИО12 произошел конфликт с ФИО6 №7, который продолжился на улице, чтобы его избежать ФИО6 №2 увела ФИО12 в сторону, но их догнал ФИО6 №7 с сыном на машине, стали вновь конфликтовать в результате чего ФИО1 один раз нанес удар правой рукой в лицо ФИО12, отчего тот плашмя упал на спину и сильно ударился о землю головой, потеряв сознание, причиной смерти мужа стала черепно-мозговая травма; показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 об обстоятельствах конфликта ФИО6 №7 с ФИО12, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в кафе, на улице возле кафе и за его пределами, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО12 один удар кулаком в область лица, отчего последний спиной упал на поверхность автодороги и ударился о неё головой, потеряв сознание, а когда очнулся от госпитализации отказался, утором того же дня ФИО12 умер; показания свидетеля ФИО6 №5 о том, что на автодороге увидел 3-4 женщин и мужчину с признаками алкогольного опьянения, который пытался выяснить отношения с мужчиной и парнем, пытался пройти между женщинами, они его сдерживали, в какой-то момент мужчина из компании женщин сделал один-два шага в сторону мужчины с парнем и последний правой рукой ударил его в лицо, отчего мужчина плашмя упал на спину и ударился головой о землю; оглашенные показания свидетеля ФИО6 №7, в которых он подробно описал обстоятельства конфликта с ФИО12 в кафе, на улице возле кафе и за его пределами, в ходе которого его сын ФИО4 нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший спиной упал на поверхность автодороги и ударился о неё головой, затем женщины подняли ФИО12 на ноги, на следующий день в полиции узнал, что от удара сына, последний умер у себя дома; показания свидетеля ФИО6 №8 об обстоятельствах конфликта в кафе между ФИО6 №7 и ФИО12, который был в компании 4-х женщин, который продолжился на улице, где ФИО4 один ударил кулаком правой руки в лицо ФИО12, отчего последний упал спиной на дорогу и ударился головой, женщины помогли ФИО12 подняться, а они уехали; показания свидетель ФИО6 №6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО12 ушел в кафе на день рождение ФИО6 №1, вернулся около 03 час. ночи, утором после звонка брата последнего, в ванной комнате обнаружила ФИО12 лежащим на полу без признаков жизни, по словам ФИО6 №1 и её подруг, в кафе произошел конфликт и парень ударил ФИО12 кулаком в лицо, отчего тот упал на спину и ударился головой о поверхность дороги; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека-набухания с кровоизлияниями головного мозга и полиорганной недостаточности; при экспертизе трупа ФИО12 были обнаружены телесные повреждения с признаками прижизненного образования: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны (1) с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменной области, линейного перелома правых теменной и височной, клиновидной костей с переходом на основание черепа, со скоплением жидкой крови в полости среднего уха и клиновидной пазухе, эпидурального кровоизлияния в проекции правых теменной и височной костей, правого большого крыла клиновидной кости (соответственно ходу линии перелома), объемом 156,0 г, субдурального кровоизлияния в проекции базальной поверхности височной доли левого полушария (средней черепной ямки слева), субарахноидальных кровоизлияний в проекции конвекситальных поверхностей височной доли правого полушария, лобной и височной долей левого полушария головного мозга, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; кровоподтеки обеих верхних конечностей (6), не причинившие вреда здоровью; по механизму образования закрытая черепно-мозговая травма является инерционной, образовавшейся в результате не менее чем одного травматического воздействия в правую теменную область головы тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью, не исключается возможность её образования при падении ФИО12 из положения стоя с соударением правой теменной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, указанный в фабуле постановления; показания в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившего выводы экспертизы и дополнившего, что возможность образования у ФИО12 черепно-мозговой травмы при ударе в голову кулаком человека (тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью) – исключается; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой в крови и мочи трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06 г/дм?(‰) и 1,27 г/дм?(‰) соответственно, что соответствует легкой степени опьянения при оценке у живых лиц; протоколы следственных действий и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Экспертизы проведены опытными и квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы, в них описаны используемые методики, все выводы экспертами мотивированы, в связи с чем, суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Выявленные в показаниях свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО6 №8 противоречия судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Также вопреки доводам жалоб суд после исчерпания мер по обеспечению явки свидетеля ФИО6 №7 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом у потерпевшей стороны имелась возможность оспорить эти показания, поскольку в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО6 №7 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 были проведены очные ставки. Несогласие потерпевшей стороны не свидетельствует о их незаконности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшей стороны во время рассмотрения дела судом, допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Указанная совокупность доказательств, представленная сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований статей 73 - 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 75, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные доказательства и пришел к выводу по каждому из доказательств, подробно приведя мотивы по котором одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты.

Довод жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, является несостоятельным. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, что не противоречит закону.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что при описании преступного деяния суд не указал о событиях, предшествовавших нанесению удара ФИО4, какие действия были совершены и какие слова высказывались ФИО12 и ФИО6 №7 до нанесения удара, что между ними произошло и какое отношение к их конфликту имеет ФИО4, какое участие ФИО4 принимал в этом конфликте и почему ФИО4 из-за ссоры, произошедшей между ФИО12 и его отцом нанес удар ФИО12 действительности не соответствуют, поскольку в приговоре приведены показания осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения об обстоятельствах предшествующих нанесению удара ФИО4 потерпевшему с подробным описанием событий, предшествовавших совершению преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд первой, а также апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, нанеся удар рукой потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен без использования каких-либо предметов, учел характер и локализацию черепно-мозговой травмы по механизму образования, которая является инерционной, образовавшейся не менее чем от одного травматического воздействия в правую теменную область головы тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью, и что возможность её получения не исключается при падении из положения стоя с соударением правой теменной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, при этом исключает возможность образования у ФИО12 черепно-мозговой травмы при ударе кулаком в голову, что свидетельствует о получении смертельной травмы потерпевшим при падении навзничь и соударения правой теменной областью головы о твердую плоскость проезжей части дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Уголовного кодекса Российской преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Характер действий ФИО4 дает основание сделать вывод, что, нанося ФИО12 удар рукой в лицо, осужденный не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО4 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенных им удара, а последствием падения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе касающиеся оценки доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не ставит под сомнение законность приговора.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО4 верно квалифицированы по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО4 не имеется.

Доводы о необходимости квалификации действий ФИО4 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, выдвигались потерпевшей стороной и в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что по указанию ФИО18. его сын ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО12 в голову, от чего последний упал, получил закрытую черепно-мозговую травму, после чего скончался, данные действия со стороны Н-вых носили совместный, умышленный характер, имея умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этим вопросам, соответственно является не состоятельным довод апелляционных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию. Нарушений, требующих устранения в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Из последовательных показаний очевидцев имевших место событий следует, что именно от одного удара ФИО4 потерпевший ФИО12 упал, а в последующем у себя дома скончался. При этом в момент падения или сразу после него, когда ФИО12 лежал на проезжей части дороги, никто из присутствовавших на месте происшествия лиц, в том числе и ФИО15 потерпевшему ударов не наносили.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что действиям ФИО6 №7 органом следствия не дана правовая оценка, в материалах дела отсутствует соответствующий документ, в отношении последнего не выделен в отдельное производство материал проверки, не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу, к тому же в соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевших, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения приговора на данной стадии процесса. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.

Наказание ФИО4 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №2 вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств судом разрешен при постановлении приговора правильно в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, а потому апелляционные жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 27 июня 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин