Дело № 1-44/2025

УИД: 52RS0053-01-2025-000270-77 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 апреля 2025 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Футько И.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника: адвоката Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1;

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего основное общее образование, женатого, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, работающего ГБУ СРЦИ «Красный Яр» кочегаром, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь участником дорожного движения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, действуя в нарушении требования п.1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя легковым автомобилем марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, двигался по участку 196 км автодороги 22Р-0159 

<

адрес> – 

<

адрес> в направлении г. Н.Новгород, расположенному в непосредственной близости от д. Красный Яр, 

<

адрес>. При этом водитель ФИО1 перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров: Потерпевший №1, находящуюся на заднем пассажирском сиденье, и Свидетель №3, находящуюся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности в нарушении п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ. 

Осуществляя движение по указанному участку автодороги в указанное темное время суток, по неосвещенному участку пути, водитель ФИО1 во время выполнения маневра обгона неустановленного следствием грузового автомобиля допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Кроме этого ФИО1 допустил нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, а именно не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А так же нарушил требование п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 при выполнении маневра обгона имел реальную возможность своевременно обнаружить двигавшийся по правой полосе движения в попутном направлении впереди обгоняемого им не установленного следствием грузового автомобиля автомобиль УАЗ 3909 гос. рег. знак № с включенными габаритными огнями, под управлением водителя Свидетель №1. Однако, ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял мер соответствующих дорожной обстановке, своевременно не обнаружил опасность на своем пути, не принял мер к снижению скорости до полной остановки, в результате чего, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3909 гос. рег. знак №. 

Таким образом, водитель ФИО1 обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Rav 4 гос. рег. знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившаяся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье получила телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела: тупая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушиба головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние – кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), ушибленной раны волосистой части головы; ушибленная рана левой кисти, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.1.3., п.1.5., п. 2.1.2., п. 9.10., п.10.1., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым соответственно:

п.1.3. – «участники дорожного движения обязаны знать и, соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5. – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2. - «участники дорожного движения должны при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 9.10. – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»;

п.10.1. – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1. – «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем автомобиля Toyota Rav 4 гос. рег. знак № ФИО1 требований п.1.3., п.1.5., п. 2.1.2., п. 9.10., п.10.1., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела она заявляет добровольно, без какого-либо принуждения. 

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании были разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно - в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшей стороне, которая их приняла и просила прекратить уголовное дело.

Адвокат Савинцева Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей и своего подзащитного и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Футько И.И. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что имеются все основания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что дает суду основания не сомневаться в его вменяемости.

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, ущерб потерпевшей в настоящее время возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, у суда имеются. 

Суд считает возможным соответствующее об этом ходатайство законного представителя потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, заявила письменный отказ от гражданского иска к ФИО1 и последствия отказа от него ей понятны, производство по нему подлежит прекращению.

Кроме того, подлежит отмене арест, наложенный на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 – прекратить в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.

Арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно автомашину марки Лада 219120 Лада гранта, №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – снять.

Вещественные доказательства по делу: 

- Автомобиль марки «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории МО МВД России «Уренский», вернуть законному владельцу;

- Автомобиль «УАЗ 3309» гос. рег. знак № переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля Свидетель №1, считать возвращенным законному владельцу.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Савинцевой Е.А., прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Уренский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, ее подавшие вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кукушкин