Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года р.

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Логутов К.Е., 

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Гаврилова Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента окончания исполнения данного постановления не прошло 1 года, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, осуществляя движение на автомобиле марки «ВАЗ-2121» г/н №, на 88 км а/д «Тамбов-Шацк-Сосновка-Староюрьево-Первомайский» был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» лейтенантом полиции ФИО2 и капитаном полиции ФИО3. В ходе проверки документов сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» лейтенантом полиции ФИО2 и капитаном полиции ФИО3 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего в отношении ФИО1 при помощи технического средства марки «PRO-100 touch-K» № было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлов С.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам, суд считает необходимо принять в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с видеорегистратора - хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Логутов