Дело №

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2018 года 

<

адрес> УР 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., 

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2- ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал следующим. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В ходе рассмотрения указанного административного дела, его представителем ФИО4 поставлена под сомнение дата составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5, так как в копии дата исправлена, и она не соответствует оригиналу, в котором исправления отсутствуют-в копии дата «115», в оригинале акта «15».Таким образом, из анализа представленного документа не представляется возможным установить дату совершения ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, видеозапись фиксации прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 представлена в неполном объёме, поскольку отсутствует момент фиксации нулевых показателей прибора Алкотестера Юпитер, номер прибора 003772, отсутствуют показания его нормального функционирования Также, время проведения видеосъёмки -около 5.00 часов, что не соответствует времени, указанному в протоколе-3 час.20 минут. Его представителем ФИО4 заявлено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью фиксации прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в соответствии с положениями ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. Между тем, с видеоматериалами ФИО3 не ознакомили. 

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г ФИО5, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, противоречит задачам административного производства. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО4 жалобу поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что все процессуальные документы в административном материале должны быть датированы одной датой. Также, время проведения видеосъёмки около - 5.00 часов, что не соответствует времени, указанному в протоколе - 3 час.20 минут.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> УР ФИО2 управлял транспортным средством №, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО6, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, управлял транспортным средством № госномер №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не усматривается;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут отстранён от управления транспортным средством Лада Гранта 219010, госномер У 494 ОО/18, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при проведении исследования в 03 часов 28 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, установлено состояние опьянения – показания прибора 0,871 мг/л. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» проставлена подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения ФИО2, имеется запись «согласен»;

- распечаткой результатов обследования, проведённого прибором Юпитер, № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут, результат – 0,871 мг/л, обследуемый ФИО2, госномер машины №, инспектор ФИО6, также указаны даты регулировки и поверки – ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО10, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 20 минут он совместно с ИДПС ФИО6 находился на службе. В ходе несения службы по адресу: УР, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ими было остановлено транспортное средство Лада Гранта, госномер У494 ОО/18 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно был резкий запах изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в служебном автомобиле, на что он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль помещен на спец. стоянку. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не представляется возможным установить дату совершения ФИО2 административного правонарушения, т.к. дата составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 указана неверно, поскольку в копии дата исправлена и не соответствует оригиналу, в котором исправление отсутствует: в копии - дата «115», в оригинале акта - «15», не могут быть признаны состоятельными судом.

Так, из исследованных судом процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки результатов обследования, проведённого прибором Юпитер, № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО10, усматривается единственная дата совершения ФИО2 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что видеозапись фиксации прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 представлена в неполном объёме, время проведения видеосъёмки не соответствует времени, указанному в протоколе, не являются обоснованными,

Видеозапись фиксации прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не является единственным доказательством по делу, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 18 АН 0574965 от 15.04.2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО6, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе отсутствуют замечания со стороны ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи наличием признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в протоколе отсутствуют сведения о наличии замечаний со стороны ФИО2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0061945 от 15.024.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения-показания прибора 0,871 мг/л, также имеется отметка в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» - «Согласен» и подпись ФИО2; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Сарапульский» ФИО10, из которого следует, что 15.04.2018 года ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Суд также учитывает, что ФИО2 не оспаривается факт нахождения в состоянии опьянения.

Кроме того, при просмотре видеозаписей на СD-диске, содержащемся в материалах дела, усматривается фиксация остановки автомобиля ВАЗ № госномер У № №18 под управлением ФИО1 сотрудниками полиции, препровождение ФИО2 в служебный автомобиль, а также запись составления процессуальных действий в отношении ФИО2, а именно фиксация прохождения освидетельствования прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2, путем продува воздуха, составление протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. При просмотре видеозаписи дата и время совершения записи на экране не отображается, при открытии СD-диска усматривается наличие трех файлов, в графе «Дата изменения» указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время 05.29, 05.36, 05.41.

Суд приходит к выводу о том, что указанное время не свидетельствует о времени фиксации произошедших событий, указанное время относится к переносу видеозаписи с видеорегистратора на СD-диск. 

При установленных по делу обстоятельствах, судья расценивает доводы ФИО2, изложенные в жалобе, как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств устанавливается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, управлял транспортным средством № госномер №/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО2

Исходя из изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО8 отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Евлевских С.В.