Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исковые требования истец мотивировал тем, что с ответчиком находился в зарегистрированном браке в периоды с 1999 года по 26.06.2012 года. 17.05.2013 года истец и ответчик повторно вступили в брак. Фактически брачные отношения после второй регистрации брака были прекращены в марте 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района московской области от 15.07.2017 года брак был расторгнут. После расторжения первого брака с ответчиком, истец на личные денежные средства 20.09.2012 года в городе Коломна приобрел газовую панель 

<

данные изъяты>, стоимостью 10990 рублей. 26.03.2013 года у ИП «ФИО6» приобрел душевую кабину 

<

данные изъяты>, стоимостью 33 000 рублей, унитаз компакт 

<

данные изъяты> за 9600 рублей и комплект медели 

<

данные изъяты> 85 плюс 2 пенала. В 

<

данные изъяты> 03.03.2013 года истец приобрел автоматическую стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 48900 рублей, 07.03.2013 года купил холодильник с нижней морозильной камерой 

<

данные изъяты> за 41000 рублей. После прекращения семейных отношений для удовлетворения личных нужд приобрел 20.08.2016 года диван-канапэ с левым углом «

<

данные изъяты>» за 89990 рублей. Указанное имущество находилось в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В октябре, ноябре 2017 года истец пытался забрать принадлежащее ему имущество, но ответчица ответила ему отказом. В декабре 2017 года перекрыла доступ ему на земельный участок и жилой дом, вставив новые замки. Истцу известно, что спорное имущество находится во владении ответчика, однако добровольно она его возвратить не желает, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме. Просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. После просмотра в судебном заседании видеозаписи пояснил, что он согласен, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> данного имущества нет. Однако он уверен, что оно у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что с истцом состояла в зарегистрированном браке. Имущество на которое ссылается истец было в доме по адресу ее регистрации, однако в мае 2018 года указанное имущество было вывезено истцом из дома. Представила письменный возражения на исковое заявление (л.д.45-49).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд выслушав истца, ответчика, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в браке. В настоящий момент брак расторгнут (л.д. 35-36). Истцом ФИО1 для личного пользования было приобретено имущество: газовая панель 

<

данные изъяты>, душевая кабина 

<

данные изъяты> унитаз компакт 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты> холодильник с нижней морозильной камерой 

<

данные изъяты>, диван канапэ 

<

данные изъяты>, комплект мебели 

<

данные изъяты> плюс два пенала (л.д.27-34 ). В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что ответчик проходит по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> с целью определить находится ли спорное имущество в доме ответчика. После изучения данной записи судом, а также истцом, ФИО1 подтвердил, что имущество: газовая панель 

<

данные изъяты> душевая кабина 

<

данные изъяты>, унитаз компакт 

<

данные изъяты> стиральная машина 

<

данные изъяты>, холодильник с нижней морозильной камерой 

<

данные изъяты>, диван канапэ 

<

данные изъяты>, комплект мебели 

<

данные изъяты> 85 плюс два пенала в доме отсутствуют. У ответчика установлена иная бытовая техника, мебель. Диск с видеофиксацией приобщен к материалам дела (л.д. 74).

Судом установлено, что имущество об истребовании которого просит истец, у ответчика ФИО2 отсутствует. Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика передать следующее имущество: газовую панель 

<

данные изъяты> душевую кабина 

<

данные изъяты>, унитаз компакт 

<

данные изъяты> стиральную машину 

<

данные изъяты> холодильник с нижней морозильной камерой 

<

данные изъяты>, диван -канапэ 

<

данные изъяты>, комплект мебели 

<

данные изъяты> плюс два пенала - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Могильная