Дело № 2-228/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Калининградский», ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр агрохимической службы «Калининградский», ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о возмещении вреда причиненного преступлением. При этом истцы указывают, что ответчиками совершены преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого причинен имущественный ущерб в размере 464 850 рублей, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Центр агрохимической службы «Калининградский» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 455 000 рублей, в пользу ФИО2 солидарно ущерб в размере 1 850 рублей и компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, а также в пользу ФИО1 солидарно ущерб в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Центр агрохимической службы «Калининградский», ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 468 335 рублей, поддержал уточненные исковые требования по доводам, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом, уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № в размере 6 000 рублей, а также расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений на иск суду не представили. По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-4/2017 г., суд приходит к следующим выводам.

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2017 года по уголовному делу № 1-4/2017 установлено, что 04 июня 2015 года, в ночное время, ФИО3, несовершеннолетний ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4, увидев на автостоянке около магазина сети «Экспресс» - «Универсам №», расположенного по адресу: 

<

адрес>-з, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр агрохимической службы «Калининградский» (далее по тексту - ФГБУ «ЦАС «Калининградский»), вступив между собой в преступный сговор, не распределяя преступные роли, из корыстных побуждений решили тайно похитить указанный автомобиль с находящимся в нем имуществом. С этой целью, действуя совместно и согласованно, в тот же день, в период в 05 часов 16 минут до 05 часов 25 минут ФИО3, ФИО5 и ФИО4 подошли к названному автомобилю и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно стали взламывать имеющимися у них ножницами замок водительской двери автомобиля. Когда ФИО5 взломал замок данного автомобиля, ФИО4 сел на водительское сиденье и путем замыкания электрических проводов запустил двигатель. После этого ФИО3 и ФИО5 сели на пассажирское сиденье автомобиля и вместе с ФИО4 скрылись с места преступления, тайно похитив таким образом автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, с находящимися в нем: шанцовым инструментом (пробоотборник почвы бур) в количестве пяти штук, принадлежащим ФГБУ «ЦАС «Калининградский», на сумму 12 500 рублей, исходя из стоимости одного бура 2 500 рублей; биноклем отечественного производства БПЦ 7x50, стоимостью 5 500 рублей, металлоискателем марки «Сильвер Хантер», стоимостью 8 000 рублей, музыкальной колонкой, стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО1; курткой цвета хаки, стоимостью 450 рублей, комплектом камуфляжа (штаны и куртка), стоимостью 1 400 рублей, принадлежащих ФИО2, а всего на общую сумму 528 150 рублей. Впоследствии ФИО3, ФИО5 и ФИО4 похищенными автомобилем и имуществом распорядились по своему усмотрению.

За совершение вышеуказанных действий ФИО3 признан Советским городским судом виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. За ФГБУ «ЦАС «Калининградский» признано право на обращение в суд для взыскания причиненного ущерба. Приговор вступил в законную силу 14.02.2017 года. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиками имущественного ущерба истцам суд принимает доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований истцами приложен отчет № 82-03/17, выполненный ООО «РАО «Оценка экспертиза», где указана рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>. Согласно выводам указанного отчета рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет 439 000 рублей, годных остатков объекта оценки – 13 335 рублей.

Согласно, выводам имеющегося в материалах уголовного дела № 1-4/2017 (т.4 л.д. 209-210) экспертного заключения № 596 от 11 июня 2015 года, выполненного ООО «Бизнес экспертиза», рыночная стоимость похищенного имущества на момент его хищения составила: металлоискателя марки «Сильвер Хантер» - 8 000 рублей, куртки цвета хаки - 450 рублей, комплекта камуфляжа (штаны и куртка) – 1 400 рублей.

Из представленных платежных поручений видно, что расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляют: 2 500 рублей (счет по плану № 228 от 15 февраля 2017 года), 3 500 рублей (счет по плану № 227 от 15 февраля 2017 года), а также расходы за услуги по эвакуации автомобиля 10 000 рублей (платежное поручение № 419513 от 14.03.2017 года).

Таким образом, требования истцов о взыскании возмещения материального ущерба законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Находя исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, суд определяет размер его компенсации, на основании ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных им физических и нравственных страданий, учитывая, при этом, требования разумности и справедливости. 

В данном случае суд принимает во внимание последствия, перенесенные истцами от совершенных ответчиками преступлений, а также физические и нравственные страдания ФИО1, ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей – ФИО1 и до 1000 рублей – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Центр агрохимической службы «Калининградский» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 468 335 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 850 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Колесников В.Г.