Дело № 2-1008/23

№

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о защите прав потребителей. Однако, согласно выписке из ЕГРИП, деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, Зацепский вал, 

<

адрес>, владельцем которого являлась ИП ФИО3 На ремонт был сдан смартфон «SAMSUNG GALAXY A51», неисправность: греется корпус в районе аккумулятора, происходит быстрая разрядка аккумулятора, частая систематическая самопроизвольная перезагрузка во время работы. После осмотра истице сообщили, что требуется замена контроля питания, замена термодатчиков и ремонт цепей питания. Для ремонта сервисом было предложено использовать оригинальные детали «SAMSUNG», с чем ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили из сервисного центра и сообщили, что смартфон отремонтирован. В тот же день ФИО2 пришла за телефоном, ей была выдана квитанция на сумму ремонта – 11 200 руб. Однако, выйдя на улицу, истица выяснила, что телефон вновь не работает, а недостатки не устранены. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 вернула аппарат в сервисный центр, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась за смартфоном. Однако после зарядки обнаружилось, что телефон вновь не работает: недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истица связалась с сервисным центром (раньше она такой возможности не имела) и указала на наличие неисправностей. Одновременно с претензией, истица отдала ИП ФИО3 и свой смартфон для повторного (в третий раз) ремонта. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истицей на связь не выходил, денежные средства и телефон ей не возвратил. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд: 

- взыскать с ответчика стоимость утраченного смартфона в двукратном размере - 41 998 руб.;

- взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства – 11 200 руб.;

- взыскать с ответчика убытки – 26 180 руб. (стоимость мобильного телефона, который она была вынуждена приобрести);

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору – 11 200 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы по ремонту – 11 200 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 11 200 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 

- взыскать с ответчика штраф.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее, ФИО2 и ее представитель заявленные исковые требования поддерживали, на них настаивали. 

Ответчик ФИО3 (ранее ИП) в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена неоднократно по всем, известным суду адресам (л. 

<

...> 81), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Согласно выписке из ЕГРИП, деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64).

В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги), следовательно, прекращение у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать всем своим имуществом, что подтверждается п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, Зацепский вал, 

<

адрес>, владельцем которого являлась ИП ФИО3: на ремонт был сдан смартфон «SAMSUNG GALAXY A51». Неисправность: греется корпус в районе аккумулятора, происходит быстрая разрядка аккумулятора, частая систематическая самопроизвольная перезагрузка во время работы. 

После осмотра истице сообщили, что требуется замена контроля питания, замена термодатчиков и ремонт цепей питания. 

Для ремонта сервисом было предложено использовать оригинальные детали «SAMSUNG», с чем ФИО2 согласилась (л. д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили из сервисного центра и сообщили, что смартфон отремонтирован. В тот же день ФИО2 пришла за телефоном, ей была выдана квитанция на сумму ремонта – 11 200 руб. (л. д. 16). Однако, выйдя на улицу, истица выяснила, что телефон вновь не работает, а недостатки не устранены. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 вернула аппарат в сервисный центр, что подтверждается квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась за смартфоном. Однако после зарядки обнаружилось, что телефон вновь не работает: недостатки не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ истица связалась с сервисным центром (раньше она такой возможности не имела) и указала на наличие неисправностей. Одновременно с претензией (л. д. 14), истица отдала ТП ФИО3 и свой смартфон для повторного (в третий раз) ремонта (л. 

<

...>). 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истицей на связь не выходил, денежные средства и телефон ей не возвратил. 

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с требованием о защите прав потребителя. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно исполнитель (в данном случае) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 подтвержден факт нарушения ее прав, как потребителя, со стороны ИП ФИО3 (ФИО3): некачественное проведение ремонтных работ смартфона «SAMSUNG GALAXY A51». В свою очередь, со стороны ответчика доказательств, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ (неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом), суду не предоставил, возражений, относительно размера заявленных исковых требований не заявил, требования истца не оспорил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить следующие исковые требования:

- как указано выше, смартфон «SAMSUNG GALAXY A51» ДД.ММ.ГГГГ был передан истицей ответчику (в сервисный центр ИП ФИО5) и до настоящего времени не возвращен, место нахождения его не известно. То обстоятельство, что при приемке оборудования на ремонт заявителем не была установлена его стоимость, а смартфон ранее уже был в употреблении, его стоимость не может соответствовать первоначальной покупной цене, по мнению суда, не является препятствием для установления размера стоимости вещи, из расчета которой к исполнителю, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, применяется ответственность в виде уплаты двойной стоимости товара. Поскольку вещь на сегодняшний день находится (иного судом не установлено) в обладании ответчика, то в случае его явки в судебные заседания, он не был лишен права предоставить данную вещь для экспертного оценки ее стоимости, однако, этого не произошло. В такой ситуации закон предписывает определять цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Определить стоимость утраченной вещи – смартфона «SAMSUNG GALAXY A51», приобретенного и сданного на ремонт истицей (по стоимости сходного товара не представляется возможным - телефон не возвращен), в связи с чем, суд принимает за расчет стоимость данного товара при его приобретении (л. д. 57): 20 999 руб. Х 2= 41 998 руб.;

- о взыскании с ИП ФИО3 (ФИО3) стоимости ремонтных работ в размере 11 200 руб.;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы по ремонту – 11 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку сроки устранения недостатков превысили установленные (свыше 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ – первый возврат предмета ремонта), суд взыскивает с ИП ФИО3 (ФИО3) указанную неустойку;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 11 200 руб.: в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Учитывая тот факт, что требование истицы о возврате денежных средств (л. д. 33) удовлетворены не были, суд взыскивает с ИП ФИО3 (ФИО3) указанную неустойку за период: ДД.ММ.ГГГГ (претензия) + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но сумма - 11 200 руб. (стоимость услуги). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензия – л. д. 33), суд взыскивает с ИП ФИО3 (ФИО3) в пользу ФИО2 штраф в размере 42 799 руб. (41 998 руб. + 11 200 руб. + 11 200 руб. + 11 200 руб. + 10 000 руб. = 85 598 руб./2).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части:

- взыскания с ответчика 26 180 руб. (стоимость мобильного телефона, который она была вынуждена приобрести): указанные расходы не относятся к числу указанных убытков, ответственность за которые наступает в порядке ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (11 200 руб.) - ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: нарушение сроков работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. г. (первый ремонт смартфона) не имеется, работы были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном случае имеют (указано выше) место: нарушения сроков устранения недостатков работы и нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (неустойки взысканы).

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ранее индивидуального предпринимателя), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2: двукратная стоимость утраченного смартфона – 41 998 руб., расходы на ремонт – 11 200 руб., неустойку, предусмотренную ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 руб., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 799 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части:

- во взыскании убытков в размере 26 180 руб.;

- во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 200 руб.;

- во взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб.;

- во взыскании штрафа свыше 42 799 руб.,

ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина