№2-559/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000585-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Ждановой С.В.

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161257 руб. 73 коп.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. рег. знак 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан, гос. рег. знак 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа составляет 314810 руб. 56 коп., с учетом износа – 165351 руб. 48 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 179000 руб., стоимость годных остатков составляет 26924 руб. 27 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 152075 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 451220 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 67066 руб. 96 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила потребителю доплату страхового возмещения в размере 232077 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение 

<

номер> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки 161257 руб. 73 коп. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Ниссан. Данное решение считают нарушающим их права и законные интересы, так как взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Финансовая организация не отказывала в урегулировании страхового события, выплатила потребителю страховое возмещение в размере 152075 руб., затем произвела доплату в размере 232077 руб. Период просрочки составил 59 календарных дней, неустойка в размере 161257,73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считают, что ФИО2 в результате удовлетворения требований получает сверхприбыль, получает денежные средства в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта. На стадии досудебного урегулирования спора заявитель лишен возможности повлиять на размер неустойки. Кроме того, размер неустойки превышает значительно размер процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, просят снизить размер неустойки до такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, в суд направил возражения по существу требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ по требованию предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ срок на принятие решения о страховой выплате истек. На основании экспертных исследований установлено, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательства. Страховую выплату произвели, в выплате неустойки было отказано. Он обратился к финансовому уполномоченному, который его требования удовлетворил. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, по его мнению, снижению размер неустойки не подлежит.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В суд направили возражения, указали, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. Однако, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает суд. Но в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, в случае уменьшения размера неустойки решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит, а полежит изменению в части размера неустойки. В случае предоставления суду новых доказательств в части своевременного исполнения обязательств решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Кроме того, финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления и, следовательно, информацией о пропуске срока заявителем Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и рассмотрел дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обжалования решения являлось ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и Nissan Stagea, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, гос. рег. знак 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан Стейдж, гос. рег. знак 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа составляет 314810 руб. 56 коп., с учетом износа – 165351 руб. 48 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 179000 руб., стоимость годных остатков составляет 26924 руб. 27 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 152075 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

В обоснование указанных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение 

<

номер>, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан Стейдж с учетом технического состояния составляла 482800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 63000 руб., размер ущерба – 419800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 451220 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 67066 руб. 96 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила потребителю доплату страхового возмещения в размере 232077 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, общий размер требований составляет 182454, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение 

<

номер> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки 161257 руб. 73 коп., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

АО «Группа страховых компаний «Югория» не согласилось с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законом предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из содержания положений статей 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена правовая позиция, согласно которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.

Заявителем АО «ГСК «Югория» при подаче заявления об изменении решения финансового уполномоченного не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-КГ21-70-К2, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «ГСК «Югория» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «ГСК «Югория», выплату страхового возмещения в размере 152075 руб. 73 коп. выплатило заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 16 календарных дней, а доплата страхового возмещения в размере 232077 руб. 31 коп. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока на 59 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24332 руб. 12 коп. ( 1% от 152075,73 руб. х 16 дней). Размер неустойки за недоплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 136925,31 руб. (1% от 232077,31 руб. х59 дней). В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания указанного размера неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ссылка АО «ГСК «Югория» на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> несостоятельна, поскольку указанное Постановление регламентирует рассмотрение споров в рамках гражданско-правового договора вне рамок законодательства об ОСАГО и защиты прав потребителей. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает предел, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по обращению ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.