Дело № 2-169/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «[ В ]» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 Гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована в САО «[ В ]», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ФИО1 обратился в САО «[ В ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 063 рубля. На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206 227,50 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в САО «[ В ]» претензию, однако доплата страхового возмещения произведена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 88 164,50 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, оплату услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы на представителя – 2 000 рублей, нотариальные расходы – 1 750 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 135 555,49 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, оплату услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы на представителя – 2 000 рублей, нотариальные расходы – 1 750 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель САО «[ В ]» – ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что сумма страхового возмещения, определенная заключением эксперта, на основании судебной экспертизы, истцу выплачена в полном размере, просила в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать. 

Истец ФИО1, 3-е лицо – [ФИО 2], в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 [ ... ]

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель [ФИО 2], что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована в САО «»[ В ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО «[ В ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в размере 118 063 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения размера причиненного ущерба в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер], составила 206 227,50 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9), однако, страховое возмещение выплачено не было.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭПЦ «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключения [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] с учетом износа составляет 167 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 48 926 рублей, данный факт представителями сторон в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 135 555,49 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с САО «[ В ]» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (фактический день оплаты страхового возмещения).

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 134 087,38 рублей (48 937 руб.*1%*274дн.). 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке уже после подачи искового заявления в суд, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 24 468,50 рублей (48 937 \ 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей [ ... ] 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 750 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 1 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности, данная доверенность была выдана истцом его представителям для участия в конкретном деле. За оформление доверенности истцом были понесены расходы в размере 1650 рублей, в связи с чем расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. Расходы за заверение копии доверенности в размере 100 рублей взысканию не подлежат, т.к. заверенная копия доверенности в материалы дела не предоставлялась

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (600 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ В ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 650 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «[ В ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с САО «[ В ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина