КОПИЯ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре Чичендаеве Л.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает в Российской Федерации, с 2021 года на основании вида на жительство, имеет регистрацию и постоянное место проживания, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, трудоустроен, оплачивает налоги. Полагает, что решение принято по формальным основаниям, без учета его личности.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Томской области.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Не оспаривал допущенное ФИО1 правонарушение, однако полагал оспариваемое решение несоразмерным тяжести совершенного проступка, сослался на то, что ФИО1 полагал, что уведомление о подтверждении проживания должен подавать его работодатель.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области – ФИО3, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором полагал оспариваемое решение законным, принятым уполномоченным органом при наличии на то оснований, указал о выявлении факта непредоставления ФИО1 уведомлений о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в территориальный орган МВД России в течение 2 лет, сослался на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2022 и 2023 годах по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 121 которого постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Республики ....

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации №.

Решением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО1, аннулирован в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на том основании, что в органами внутренних дел выявлен факт непредоставления ФИО1 в отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Факт отсутствия уведомлений стороной административного истца не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств, предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 допускал административные правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), то есть лояльности к правопорядку не проявлял.

Само по себе наличие у административного истца супруги, которая является гражданкой Российской Федерации, места работы и места проживания на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, проживает в принадлежащей супруге квартире.

Стороной административного истца представлены сведения об осуществлении ФИО1 на территории Российской Федерации трудовой деятельности официально с 2019 года, налоговые декларации с 2023 года, вместе с тем, сведений о трудовой деятельности до заключения указанного договора и подачи налоговых деклараций, с учетом периода нахождения на территории Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имеет близких родственников на территории Республики Азербайджан.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.

Довод стороны истца о неверном понимании порядка предоставления отчетности в орган миграционного учета подлежит отклонению, поскольку согласно расписке ФИО1 в получении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об обязанности в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России.

Утверждение о несоразмерности последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенного административным истцом административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, нельзя признать состоятельной, поскольку такое нарушение прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Оспариваемое решение не препятствует административному истцу проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряковский

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 24.12.2025