№ 2-285/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000270-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания заложенное имущество, 

установил:

ФИО3 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 об обращении взыскания заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается в соответствии с пунктом 3 Договора, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В соответствии с пунктом 4 Договора срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа передал в залог автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № NZE1213374762, год выпуска 2006, шасси (рама) № отсутствует. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 рублей. Право собственности ФИО4 на передаваемый в залог автомобиль подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства 99 16 3912535. В установленный в Договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были, залоговое имущество в собственность истцу не передано. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа в течение 10 дней. Претензия оставлена без ответа. Просит признать право собственности за ФИО3 на заложенное транспортное средство: легковой автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № NZE1213374762, год выпуска 2006, шасси (рама) № отсутствует. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес электронным заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес электронным заказным письмом с уведомлением, получена адресатом.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 500000 рублей, а последний обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика.

Принимая во внимание наличие в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены принятые на себя обязательств по договору займа. 

Однако заемщик ФИО4 принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена заемщику ФИО4 досудебная претензия о возврате суммы займа в размере 500000 рублей, которая последним оставлена без исполнения. Доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договором залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа передал в залог автомобиль легковой: ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № NZE1213374762, год выпуска 2006, шасси (рама) № отсутствует.

Таким образом, согласно представленным истцом доказательствам предметом залога является вышеуказанное транспортное средство.

Согласно ответу на судебный запрос и карточке учета транспортного средства, предоставленным ОГИБДД ОМВД России «Черниговский», по сведениям базы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства – автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, является гражданин ФИО4

Ответчиком ФИО4, надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора займа. 

Поскольку ФИО4 обязательства по договору займа в установленный в договоре срок не исполнены, и согласно условий договора залога транспортного средства (автомобиля) (пункт 3.6. Договора), в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю, требования истца о признании права собственности на заложенное транспортное средство обоснованны. 

Сторонами договора определена залоговая стоимость автомашины в размере 500000 рублей (пункт 1 Договора залога транспортного средства (автомобиля). 

Ответчик ФИО4 ознакомлен с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае неприемлемости был вправе не принимать на себя указанные обязательства. 

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, исковое заявление содержит ссылку на положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Судом установлено, что за подачу в суд искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу вопрос взыскания госпошлины против проигравшего ответчика разрешается в самом судебном решении, принятом судом по результатам рассмотрения спора. В связи с этим требование о взыскании госпошлины с ответчика, как правило, заявляется на стадии предъявления искового заявления (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Если требование о взыскании госпошлины не было заявлено в момент предъявления искового заявления, то о нем можно заявить в ходе рассмотрения дела путем уточнения исковых требований (с. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной им госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме, при наличии об этом требования, которое изложено в письменном виде.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлено ни в самом исковом заявлении при его подачи, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на заложенное транспортное средство: легковой автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № NZE1213374762, год выпуска 2006, шасси (рама) № отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края. 

Судья Е.С. Векинцева