Дело № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 28 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска к ФИО3 о возложении обязанности перенести нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мичуринска обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести нестационарный торговый объект, расположенный по ... напротив дома ... в соответствии с утвержденным управлением архитектуры и строительства администрации города ситуационным планом размещения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 14.12.2017 года ФИО3 обратилась в администрацию г. Мичуринска с заявлением о согласовании внешнего облика и размещения торгового павильона по адресу: ..., напротив .... К заявлению был приложен лист согласования территории с эксплуатационными (коммунальными) организациями и эскиз внешнего облика павильона.

Администрацией г. Мичуринска было вынесено постановление № 976 «О внесении дополнения в постановление администрации города от 02.04.2018 № 640 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска» (в редакции от 16.05.2018 № 931) согласно, которого пунктом 209 ФИО3 было согласовано размещение торгового павильона сроком до 31.12.2018 по ..., напротив ....

Управлением архитектуры и строительства администрации города в адрес ФИО3 было направлено письмо № 515 от 07.09.2018 согласно, которого ФИО3 просят строго придерживаться согласованного управлением архитектуры и строительства эскиза внешнего облика торгового павильона и его места размещения, предоставленного для его установки, во избежание исключения данного павильона из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска с его последующим сносом.

Управлением архитектуры и строительства администрации города в адрес ФИО3 было направлено письмо № 725/1 от 10.12.2018, согласно которого установлено, что торговый павильон ФИО3 находится у проезжей части в охранной зоне кабеля высокого напряжения и канализационной линии в нарушение согласованного варианта его размещения, перекрывая пешеходное сообщение.

Дополнительно Ответчика повторно предупредили о необходимости переноса вышеуказанного нестационарного объекта согласно утвержденному эскизу в срок до 31.12.2018 года. В противном случае павильон не будет включен в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Мичуринска на 2019 год.

Управлением архитектуры и строительства администрации города в адрес ФИО3 было направлено уведомление №806/01.01-30 от 05.03.2019 о незамедлительном осуществлении мероприятий по приведению нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями согласования в срок до 01.04.2019 года. Направленные уведомления Ответчиком проигнорированы.

В настоящий момент торговый объект, установленный ФИО3 фактически отвечает требованиям самовольного объекта, т.к. объект расположен в неустановленном месте без согласования коммунальных служб и соблюдения охранной зоны кабельной линии.

Согласно акта осмотра нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» от 28.01.2019 установлено, что торговый объект, установленный ответчиком не соответствует утвержденному управлением архитектуры и строительства администрации города эскизному решению и ситуационному плану размещения согласно приложению.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления, а также акт осмотра от 28.01.2019 о переносе торгового объекта, однако данные уведомления Ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, ответчиком без каких-либо разрешений был самовольно установлен торговый павильон в месте, не согласованном органом местного самоуправления, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной строением, так как установлен без получения необходимых разрешений и согласования собственника земельного участка.

Просит суд обязать ответчика перенести нестационарный торговый объект, установленный по ..., напротив ..., в соответствии с утвержденным управлением архитектуры и строительства администрации города ситуационным планом размещения.

27 и 28 мая 2019 года представитель истца администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Несмотря на вторичную неявку представителя истца, настаивал на рассмотрении дела по существу. Суду пояснил, что размещение торгового павильона ФИО3 осуществлено в соответствии с согласованной схемой размещения нестационарного объекта. Данный объект не является недвижимым имуществом, а является нестационарным, в связи с чем к нему не могут быть применены правила о сносе зданий. В настоящий момент данный торговый павильон не нарушает каких-либо норм и правил. Исковые требования истца считает необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица Управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска ФИО4, представитель третьего лица Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что на данный момент размещение торгового павильона мешает площадке с мусорными контейнерами, размещение которой утверждена постановлением администрации г. Мичуринска 01.04.2019. Исковые требования просил удовлетворить.

Изучив позицию сторон и третьих лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика ФИО3 администрацией г. Мичуринска постановлением № 976 от 22 мая 2018 года ей было согласовано размещение торгового павильона по ..., напротив ... (пункт 209 Схемы). (л.д. 7-9).

Обращаясь с настоящим иском, администрация г. Мичуринска указала, что ФИО3 размещен нестационарный торговый объект в противоречие с согласованной схемой, о чем неоднократно уведомляла ответчика с требованием переместить ее в надлежащее место.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. (часть 3).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 5).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. (часть 7).

В ходе рассмотрения дела 13 мая 2019 года на место выезжала комиссия, организованная третьим лицом Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания». В ходе осмотра было установлено, что цветочная палатка расположена за пределами охранных зон объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в обслуживании Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания». Препятствий для обслуживания данных объектов не имеется. По результатам осмотра составлен лист обследования объекта содержащий, в том числе, схему расположения торгового объекта относительно объектов инженерной инфраструктуры. (л.д. 40). Указанные сведения были также подтверждены в судебном заседании от 14 мая 2019 года пояснениями представителя третьего лица Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО5 и показаниями специалиста ФИО6

В то же время из материалов дела следует, что в месте, согласованном управлением архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска, куда истец требует переместить торговый павильон, частично находится на территории другого земельного участка. Согласно схеме и пояснениям специалиста в данном месте расположены объекты инженерной инфраструктуры. (л.д. 41-43).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии возможности для перемещения торгового павильона ФИО3 в место, согласованное управлением архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска, то есть, в место, куда требует истец в исковом заявлении.

Доводы представителя третьего лица Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска ФИО2 о том, что на данный момент торговый павильон мешает площадке с мусорными контейнерами, суд не может принять во внимание, поскольку размещение такой площадки утверждено постановлением администрации г. Мичуринска только 01.04.2019. Находилась ли ранее в этом месте данная площадка, материалы дела не содержат, а представитель ФИО2 высказаться не может.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований администрации г. Мичуринска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Мичуринска к ФИО3 о возложении обязанности перенести нестационарный торговый объект, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин