УИД 50RS0№-92

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 к начальнику Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2, соответчики Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, УМВД России по Ленинскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 обратился с иском к начальнику Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2, соответчиками привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, УМВД России по Ленинскому городскому округу, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме № руб., по № руб. каждому истцу.

В исковом заявлении указано, что у истца благополучная многодетная семья, обладающая безупречной репутацией, супруга в № году награждена органом «ФИО18» На протяжении 2024 года на телефон истца регулярно поступали звонки от сотрудников УМВД с запросом личной информации и сведений о незаконной миграции, поступали угрозы проникновения в жилое помещение истца с целью заселения мигрантов, требованиями подписать протоколы допросов. Истец обращался в различные правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к ответственности, требовал защиты для своей семьи. Стали поступать прямые угрозы лишения жизни от высокопоставленных полицейских Ленинского городского округа, что привело к невозможности возвращения истца и членов его семьи в квартиру и проживания в ней. Из-за такой обстановке члены семьи истца подверглись сильному стрессу, испытали нравственные страдания, страх, не могли проживать в квартире. На основании таких обстоятельств ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания уведомлен.

В судебное заседание ответчик начальник Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2 не явился о времени и месте слушания уведомлен.

От представителя ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание представлены письменные возражения, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного комитета РФ по 

<

адрес> поступил рапорт старшего следователя ФИО5 о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению участника специальной военной операции ФИО1 о возможном совершении участковым уполномоченным УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО6 преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела 

<

адрес> по результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1 установлено не было, постановление не обжаловалось, но ДД.ММ.ГГГГ было отменено Видновским городским прокурором для проведения дополнительной проверки. По итогам дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст. 286, 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ, следствие пришло к вывод об отсутствии противоправных действий со стороны должностных лиц в отношении ФИО1 Представитель ответчика указывает, что заявитель вправе оспаривать принятое решение в порядке УПК РФ, По требованиям о компенсации морального вреда считает, что должностными лицами ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, те обстоятельства, что истец не согласен с принятыми процессуальными решениями и направленными в его адрес ответами, не свидетельствует о виновности должностных лиц УМВД, причинения истцу морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 ГК РФ, к ним относится: - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ);- вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения любых иных мер государственного принуждения, в том числе незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ); и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда возможна при установлении виновности органов власти либо их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев и только в случае, если такие незаконные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанный правовой подход подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где отмечено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда возможна при установлении виновности органов власти либо их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), если такие незаконные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав истца и его несовершеннолетних детей, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага.

По настоящему делу указанных обстоятельств судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного комитета РФ по 

<

адрес> поступил рапорт старшего следователя ФИО5 о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению участника специальной военной операции ФИО1 о возможном совершении участковым уполномоченным УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО6 преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела 

<

адрес> по результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1 установлено не было, постановление не обжаловалось, но ДД.ММ.ГГГГ было отменено Видновским городским прокурором для проведения дополнительной проверки. По итогам дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст. 286, 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ, следствие пришло к вывод об отсутствии противоправных действий со стороны должностных лиц в отношении ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского иска, суд не обсуждает законность и обоснованность принятых в ходе доследственной проверки процессуальных решений, поскольку такая проверка проводится при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке главы 25 УПК РФ. При обстоятельствах отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и его малолетних детей, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 к начальнику Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, УМВД России по Ленинскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда по № руб. каждому истцу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.