№1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «26» мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С., 

при секретаре Ишменевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Яковлева А.В., Володина А.С.,

защитника- адвоката Патрина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, ...., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

-26.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 11.01.2018 по отбытии срока наказания;

-27.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 мес. лишения свободы. Освобожден 24.08.2018 по отбытии срока наказания;

-29.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 мес. лишения свободы;

-28.05.2019 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 (приговор от 29.04.2019) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.11.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....» ООО «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил из торгового зала указанного магазина следующие товары:

-семь плиток шоколада «Коммунарка молочный с начинкой, Трюфельный элит», стоимостью 65 руб. 64 коп. каждая, общей стоимостью 459 руб. 48 коп.;

-восемь плиток шоколада «Бабаевский горький», стоимостью 42 руб. 14 коп. каждая, общей стоимостью 337 руб. 12 коп.;

-восемь шоколадных батончиков «KITKAT senses Делюкс Кокос» стоимостью 43 руб. 36 коп. каждый, общей стоимостью 346 руб. 88 коп.;

-шесть плиток шоколада «Бабаевский вдохновение классический», стоимостью 46 руб. каждая, общей стоимостью 276 руб.;

-три плитки шоколада «LINDT Превосходный горький 70% какао», стоимостью 90 руб. 76 коп. каждая, общей стоимостью 272 руб. 28 коп.;

-четыре плитки шоколада «Бабаевский люкс», стоимостью 56 руб. 88 коп. каждая, общей стоимостью 227 руб. 52 коп.;

-две плитки шоколада «DOVE молочный со вкусом груши и вафли», стоимостью 49 руб. 97 коп. каждая, общей стоимостью 99 руб. 94 коп., а всего похитил товар, принадлежащий ООО «....» на общую сумму 2019 руб. 22 коп.

Похищенные товары ФИО1, не осуществив оплату, спрятал в полиэтиленовый пакет и, проследовав мимо кассы, направился к выходу из магазина.

Продавец-кассир Л.И.И.., находившаяся в торговом зале магазина, увидев совершаемое хищение, прошла за ФИО1 к выходу и далее на улицу, громким криком требуя от того остановиться и оплатить товар. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидны для Л.И.И.., носят открытый характер, продолжил реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества и, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в сумме 2019 руб. 22 коп. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Патриным А.С.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Патрина А.С. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Патрин А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 

Представитель потерпевшего П.О.В. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела. 

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ..... 

Суд считает заключение экспертов полным, обоснованным, мотивированным и, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ЦЗН, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений к реальному лишению свободы, обнаруживает ..... 

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что по предыдущим приговорам ему назначалось реальное лишение свободы, им вновь совершено умышленное корыстное преступление спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания, суд находит возможным его исправление исключительно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы на определенный срок. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, оконченного характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд, в целях исполнения приговора считает необходимым изменение меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный в интересах ООО «....» о возмещении материального ущерба, суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения, учитывая, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление не содержит суммы исковых требований, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился для поддержания иска. Указанное оставление иска без рассмотрения не лишает потерпевшего возможности обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «....» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович