Дело № 2-38/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г. г. Нововоронеж 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее АО «ОЭК») в её пользу задолженность по заработной плате в размере 211083 рубля 11 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3562 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста отдела охраны труда и техники безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности. При приеме на работу был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. За сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу начислена, но не выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате составила 167618 рублей. Согласно приказу АО «ОЭК» «Об изменениях в правила внутреннего трудового распорядка» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан был выплатить заработную плату следующим образом: 

- аванс за первую половину сентября ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательный расчет за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ;

- аванс на первую половину октября ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательный расчет за октябрь ДД.ММ.ГГГГ;

- аванс за первую половину ноября ДД.ММ.ГГГГ;

- полный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, на основании справки ответчика о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в мировой суд судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе, где ей был выдан судебный приказ от 29.11.2018 о взыскании с должника АО «ОЭК» в пользу истца взыскана задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь в размере 167618 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате при увольнении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 211083 рубля 11 копеек. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, требование о выплате задолженности по заработной плате до настоящего времени не удовлетворено. На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 3562 рубля 20 копеек. Так как по настоящее время истец не имеет денежных средств, не может обеспечивать себя и свою семью, находится в крайне сложном материальном положении, ответчиком ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ей полностью выплатил задолженность по заработной плате, просила взыскать моральный вред в заявленной сумме и судебные расходы с ответчика в размере 3816 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «ОЭК» в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как ответчик добровольно до вынесения решения погасил задолженность по заработной плате и оплатил истцу денежную компенсацию за задержку ее выплаты, во взыскании морального вреда также отказать, так как истец не обосновала его размер.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Ст. ст. 135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Частью 1 ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность ведущего специалиста в подразделение ОТ и ТБ «УС НВАЭС-2»-филиала АО «ОЭК», с окладом 25000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника отдела в подразделение ФИО3 АЭС-2 с окладом 55000 рублей, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17-21, 22, 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности (л.д.25).

Приказом АО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена выплата заработной платы работникам 2 раза в месяц: за первую половину месяца 29 числа рабочего месяца в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) работника за отработанное время; окончательный расчет 14 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.27).

Согласно справке ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 не выплачена заработная плата за сентябрь 2018 в размере 89623 рубля 00 копеек, за октябрь 2018 – 77995 рублей 00 копеек, общий размер задолженности составляет 167618 рублей 00 копеек (л.д.17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь 2018 в размере 167618 рублей 00 копеек, также с АО «ОЭК» в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж взыскана госпошлина в размере 2276 рублей 18 копеек (л.д.28-29).

Согласно справке ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 211083 рубля 11 копеек (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плату за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 89623 рубля 00 копеек, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ – 77995 рублей 00 копеек, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 211083 рубля 11 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12451 рубль 52 копейки (л.д.45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что ответчиком по существу не оспорены размер заработной платы истца и денежной компенсации за просрочку ее выплаты, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу причитающиеся при увольнении денежные суммы в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о защите трудовых прав.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, часть 1).

Как было установлено выше, ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, тем самым ответчиком истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявленную истцом сумму морального вреда 200000 рублей 00 копеек, суд считает не соответствующей принципам разумности и справедливости и принимает решение о ее снижении до 5000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 3816 рублей 00 копеек представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2816 рублей (печать документов на принтере 114 листов и ксерокопия документов 238 листов по цене 8 рублей), почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, две квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и билеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей каждый (л.д.35, 36, 37, 38, 39).

С учетом того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление (включая расчет) на 4 листах, с приложением на 24 листах в двух экземплярах, ходатайство на 2 листах в 2 экземплярах, в общем количестве 60 листов, суд находит обоснованными расходы истца в общей сумме 480 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 5646,45 (5346 рублей 45 копеек (за требование имущественного характера) + 300,00 (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 211083 (двести одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 11 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 211083 (двести одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 11 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек, оставить без исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 5646 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Тюнин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019