АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

11 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, частично присоединено наказание по приговору 

<

...> районного суда г. Орла от 16 октября 2015 года по пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ всего к отбытию 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в ИК общего режима (11 января 2019 года освобожден из ФКУ ИК-

<

адрес> по отбытии срока наказания), 

Заслушав пояснения прокурора Бушуевой Л.В. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Сачкова А.И. в интересах ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

<

...>.

10 августа 2021 года заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 продлен срок дознания по уголовному делу № на 30 суток, то есть до 28 сентября 2021 года. 

10 августа 2021 года в 12 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал признательные показания. 

Дознаватель ОД ОП № (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 

<

дата>, указав, что ФИО1, ранее судимый за совершения преступлений против личности, имея непогашенную судимость, находясь на свободе, на путь исправления не встал, вновь подозревается в совершении преступления средней тяжести против личности, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, за которое ему может быть назначено наказание до 3-х лет лишения свободы; дознание полагает, что ФИО1, находясь на свободе, не будет являться в отдел полиции для проведения следственных и иных действий по уголовному делу, а также может скрыться от органов дознания и суда, чем препятствовать расследованию уголовного дела всесторонне и своевременно, кроме того, ФИО1 необходимо провести 

<

...>, назначенную на 28 сентября 2021 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства совершения ФИО1 преступления; ссылается на то, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в условиях непогашенной судимости, ранее отбывал наказание за два преступления аналогичной категории, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; обращает внимание на то, что весь необходимый объем следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств не проведен, что относится к исключительным обстоятельствам для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями, обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, тем самым воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, ранее судим, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам представления, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, как об этом указано в представлении, в материале не имеется. 

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доводы ходатайства дознавателя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены. 

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности обвиняемого, способные повлиять на принятие решения по ходатайству дознавателя ОД ОП № (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Согласно представленным материалам, 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати