судья Давлетова Т.В., дело № 22-786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 июня 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С., 

защитника Микрюкова Г.Е.,осужденного ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Когалымского городского суда от 25 ноября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> осужденного приговором Когалымского городского народного суда от 27 января 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых и пенсионных правах, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и пенсионных прав, просил взыскать в его пользу убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 1 млн. руб., а также восстановить его трудовые и пенсионные права, указывал на то, что в рамках производства по уголовному делу (номер) он был незаконно подвергнут к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 144 УК РФ, в результате чего, приговором Когалымского народного суда от 27 февраля 1996 года его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 144 УК РФ. В результате нахождения с 29 сентябре 1995 под стражей в связи незаконным и необоснованным обвинением по ч. 3 ст. 144 УК РФ ему причинен имущественный вред на расходы по оплате услуг адвоката, он был лишен работы, а также пенсионных прав.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, так он не был извещен о времени и месте судебного заседания в сроки установленные законом, суд не обеспечил его участие в судебном заседании при наличии ходатайства. 

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления, которым разрешено заявление ФИО1, о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых и пенсионных правах, не выполнено.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ (п. 1 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом в судебном заседании, в которое вызываются представитель учреждения, исполняющего наказание, и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением (осужденные и адвокаты, с помощью которых они могут защищать свои права). При этом все названные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленного материала Когалымским городским судом 15 ноября 2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 25 ноября 2017 года.

Таким образом, в нарушении требование уголовно-процессуального законодательства суд назначил судебное заседание и известил осужденного о месте, дате и времени позднее, чем за 14 суток до дня судебного заседания

С учетом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, со стадии назначения заявления ФИО1, о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых и пенсионных правах, к слушанию, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они должны быть исследованы и оценены при новом судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда от 25 ноября 2016 года принятое по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий