№ 2-1979/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Леонтьева А.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО УК «Мегаполис») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с крыши многоквартирного 

<

адрес> произошел сход снежной наледи в результате чего ее автомобиль, припаркованный у данного дома был поврежден. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 48 900 рублей. Управляющей компанией в многоквартирном 

<

адрес> является ООО УК «Мегаполис». На основании вышеизложенного просила взыскать с ООО УК «Мегаполис» ущерб в размере 48 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Леонтьев А.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. В порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ признал обстоятельства управления ООО УК «Мегополис» многоквартирным домом 

<

адрес>, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения с крыши дома снежной наледи. Выводы досудебного исследования не оспорил. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

<

дата> на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, с крыши многоквартирного 

<

адрес>, упала снежная наледь, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 11-12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 15), материалом проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2, в котором имеются его письменные объяснения и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями свидетеля Свидетель 1 из которых следует, что 

<

дата> она была очевидцем падения с крыши 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 снежной наледи. 

Доводы представителя ответчика о возможном падении снежной наледи на автомобиль истца с крыши соседнего многоквартирного дома судом во внимание не принимаются так как, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель 1, пояснениями истца. 

По правилам п. 2 ст. 68 ГПК РФ представителя ответчика признал обстоятельства связанные с падением снежной наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца.

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный 

<

адрес>, является ООО УК «Мегаполис» (ИНН №, ОГРН №), что представителем ответчика было признано в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу закона ООО УК «Мегаполис» как организация управляющая многоквартирным домом 

<

адрес> обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Доказательств выполнения такой обязанности ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО УК «Мегаполис», в связи с чем данная организация обязана возместить причиненный вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 13-14) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 48 900 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере. Досудебное исследование отвечает признакам допустимости, приложенные к нему документы, подтверждают квалификацию специалиста в автотехнических исследований. 

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 48900 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей (л.д. 22).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 27), ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Мегаполис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 667 рублей, исходя из следующего расчета (48900-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО2 ущерб в размере 48 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей, а всего 68 567 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.