РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года 

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных ему в период прохождения военной службы денежных средств вразмере 78241 рубля 19 копеек.

В обоснование исковых требований представитель ЕРЦ ФИО6 в своем заявлении указала, что ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части 

<

иные данные> и уволенный в запас по истечении срока контракта, с 

<

дата> исключен из списков личного состава части. 

В период 

<

дата> ФИО2 произведена переплата процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненным к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее - надбавка за службу в отдаленной местности), в размере 78241 рубля 19 копеек (за вычетом налога). Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, истец просит взыскать их с ответчика в пользу ЕРЦ, а также освободить его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Истец и третье лицо – командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не прибыли, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал,указав, что не исключает возможность переплаты ему денежного довольствия в указанный период, но это произошло не по его вине.Кроме того, в настоящее время он не является военнослужащим и у него затруднительное материальное положение,а истцомпропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2 установлена надбавки за службу в отдаленной местности с 

<

дата> по 

<

дата> – 20 % (выслуга для надбавки 03 года 00 месяца 00 дней), с 

<

дата> – 30 % (05 лет 00 месяца 00 дней).

Приказами командира войсковой части № от 

<

дата> № ответчик уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, и 

<

дата> № - с 

<

дата> исключен из списков личного состава.

Из расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход и справки-расчета следует, что с 

<

дата> по 

<

дата>финансовым органом производились ежемесячные начисление и выплата ФИО2 надбавка за службу в отдаленной местности в размере 30%.

Согласно ч.ч.2 и 13 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее ФЗ №) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Как следует из ч.ч. 13, 24 и 25 ст. 2 названного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при прохождении службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры которых и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое они начисляются, помимо прочих, входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно пп. «г» п. 5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, и п. 21 Приложения к этим Правилам, за службу в Октябрьском районе Амурской области надбавка выплачивается в размере: 10% - за первый год стажа с увеличением на 10% за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчику необоснованно начислена и выплачена надбавка за службу в отдаленной местности, с учетом удержанного налога, в размере 78241 рубля19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, получение ответчиком излишних денежных выплат в рассматриваемый период, когда он соответствующим правом не обладал, было обусловлено несвоевременным введением в единую базу данных с использованием СПО «Алушта» корректных сведений о размере надбавки за службу в отдаленной местности, что привело к ее переплате. 

Из этого следует, что неосновательно выплаченные ФИО2 денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и должны быть взысканы с ответчика в пользу ЕРЦ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. 

Из Положения о ФКУ ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 

<

дата> и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 

<

дата>, следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия на основании сведений, внесенных кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Согласно материалам дела, корректные сведения о размере спорной надбавкивведены в единую базу данных кадровыми органами Минобороны РФ 

<

дата>. Следовательно, с указанной даты ЕРЦ стало известно о факте получения ответчиком неположенных выплат, и обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением 

<

дата>, вопреки доводам ответчика, истец не пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ЕРЦ о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме, на что не влияют его доводы о затруднительном материальном положении.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст. 103 ГПК РФи абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск». 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче подлежащего оценке искового заявления имущественного характера,при цене иска от 20001 рубля по 100 000 рублейуплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, составляет 2547 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуФедерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» 78241 (семьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек.

Судебные расходы, связанные с государственной пошлиной при обращении в судв размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 26 копеек, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме 11 июня 2019 года.

Судьявоенного суда А.В. Куркин