№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

18 марта 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Перепечиной В.О., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшего Ш., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Иваненко В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу д. 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находилась квартире 

<

адрес> г.Чебаркуль Челябинской области. В ходе внезапно возникшей ссоры на почве ревности с Ш., последний применил насилие в отношении ФИО2, не опасное для ее жизни и здоровья, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., реализуя который она прошла на кухню указанной квартиры, взяла со стола в руку нож, вернулась в комнату, где находился Ш., и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Ш. один удар в область передней брюшной стенки слева, причинив ему тем самым физическую боль и колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и поэтому признаку относящееся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась и от дачи показаний по существу обвинения отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в протоколе допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-147), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное на кухне квартиры 

<

адрес> г. Чебаркуль, совместно с Ш., М, М.. Около 20 часов 40 минут они с Ш. прошли в комнату, где у них произошла ссора, ей не понравилось, что Ш. до этого не ночевал дома. В ходе ссоры, Ш. кулаками ударил её не менее двух раз в область головы, отчего пошла кровь. Она, разозлившись на него, выбежала на кухню и, взяв со стола в кухне нож, вернулась в комнату. В момент, когда она вернулась, Ш. встал с кровати. ФИО2 подбежала к нему и ударила один раз ножом в область живота слева и вытащила нож. Ш. стал выхватывать у нее нож из руки, в результате чего у нее был порезан мизинец. Ш. забрал нож. ФИО2 забежала на кухню, на лице у нее была кровь, сказала М., что ударила ножом Ш.. В этот момент Ш. вышел из комнаты и упал в коридоре. Она ушла в ванную. Когда вышла, то в квартире уже находились медицинские работники и сотрудники полиции, оказали первую помощь Ш. и перебинтовали её голову. Пришла её мать. Затем её и Ш. доставили в приемное отделение больницы, где их осмотрели врачи. На вопрос медицинских работников что произошло, она пояснила, что ударила сожителя ножом. После чего, ей обработали рану, и она с полицейским уехала в отдел полиции, а Ш. госпитализировали. Если бы она не распивала бы ДД.ММ.ГГГГ спиртное, то данного преступления не совершила.

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме ее признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшего Ш., что подсудимая его сожительница, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области, где они проживали, около 20 часов, распивали на кухне спиртные напитки с М., М. и ФИО2, были в состоянии алкогольного опьянения. Затем Ш. пошел в комнату спать, зашла ФИО2, они поругались, Ш. ударил ее два раза руками по голове. Затем ФИО2 выбежала на кухню, вернулась с ножом в руке, Ш. не успел заметить момент нанесения удара, почувствовал физическую боль, понял, что ФИО2 нанесла ему ранение ножом, забрал у нее нож и упал в коридоре квартиры. В момент нанесения удара потерпевший угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял, полагает, что в трезвом состоянии она вред его здоровью не причинила бы. Ш. доставили в Чебаркульскую больницу, сделали операцию, в настоящее время его самочувствие нормальное. ФИО2 загладила причиненный ему вред полностью, извинилась, осуществляла уход за потерпевшим. Ш. пояснил, что полагает, что его противоправное поведение послужило поводом для совершения его сожительницей преступления; 

<

данные изъяты> 

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), из которых следует, что по адресу г. Чебаркуль 

<

адрес> она проживает совместно со своим сожителем М., дочерью ФИО2 и сожителем дочери Ш. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к своей знакомой П., с которой весь день распивала спиртное. В вечернее время, к ним прибежала М. и сказала, что ФИО2 ножом порезала Ш.. Ю.. прибежала в квартиру, где увидела в коридоре на полу Ш, на его кофте имелись следы бурого цвета, а в комнате ФИО2 перевязывали голову медицинские работники, так же в квартире находились сотрудники полиции. Затем, Ш. и ФИО2 увезли в больницу. Сотрудником полиции был изъят нож зеленого цвета. Когда ФИО2 вернулась из больницы, рассказала, что между ней и сожителем произошла ссора, он ударил ее, она прошла на кухню, взяла нож зеленого цвета, вернулась и, ничего не говоря Ш., который в этот момент находился около кровати, ударила его один раз ножом в живот. Ш. выхватил из ее руки нож, ФИО2 ушла в ванную комнату, когда вышла, то в квартире уже находились сотрудники полиции и медицинские работники. Ю. спросила дочь, зачем та ударила ножом сожителя, если он её уже не бил, та ответила, что была сильно зла на него;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (л.д.91-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она распивала спиртное совместно со своим дядей М., ФИО2 и Ш. по адресу г. Чебаркуль 

<

адрес>. Около 20 часов 40 минут ФИО2 и Ш. пошли в комнату спать. М. продолжили распивать спиртное, затем отвернулись от стола к подоконнику и, закурив, продолжили разговаривать. Через некоторое время, в кухню забежала ФИО2. На её лице была кровь. М. спросила, что произошло. ФИО2 сказала, что поругалась с сожителем в комнате, и тот её ударил, а она прошла на кухню и взяв нож, вернулась и ударила Ш. один раз ножом. М. увидела, что на столе нет ножа зеленого цвета, который ранее был там. В этот момент из комнаты в коридор выпал Ш., в руке у него находится нож зеленого цвета. Взяв нож, М. увидела, что на лезвии имеются бурые пятна. Она под проточной водой промыла нож, и убрала его за электрическую плитку. В этот момент, ФИО2 пошла в ванную. М. побежала и сообщила о произошедшем Ю., вернулась обратно. В квартире уже находились сотрудники полиции и медицинские работники. После чего, пострадавших увезли в больницу. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого М. показала, что нож, которым ФИО2 ударила Ш., убрала за электрическую плитку. Сотрудником полиции данный нож был изъят;

показаниями свидетеля М. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Чебаркуль 

<

адрес>, с Ю., её дочерью ФИО2 и Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ю. ушла в гости, в вечернее время в гости к М. пришла его племянница М. Около 18 часов со спиртным пришел Ш.. Они вчетвером на кухне распивали спиртное. Около 20 часов 40 минут ФИО2 и Ш. пошли в комнату спать. М. еще немного выпив, отсели к подоконнику и, открыв форточку, закурили. Через некоторое время на кухню забежала ФИО2, у неё на лице была кровь, сказала, что поругалась с Ш. в комнате, и он её ударил два раза кулаком, после чего, она прошла на кухню и, взяв нож, вернулась и ударила сожителя один раз ножом. М. увидел, что на столе нет ножа зеленого цвета. М. вышла в коридор квартиры и сказала, что Ш. лежит на полу. Вернулась она с ножом в руке и, вымыв его под водой, убрала за электрическую плитку. М. сказал племяннице позвать Ю., а сам вызвал скорую помощь. Приехавшие медицинские работники оказали первую помощь пострадавшим и увезли их в больницу, а сотрудники полиции с его согласия осмотрели квартиру и изъяли нож, которым ФИО2 ударила Ш в живот;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПС. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости пришла знакомая Ю. они стали распивать спиртное. Около 21 часа пришла М. и сообщила, что между ФИО2 и Ш. произошел конфликт, ФИО2 взяла нож и ударила ножом Ш.. Ю. с М ушли, вслед за ними пошла П. Около 

<

адрес> г.Чебаркуль она увидела автомобиль скорой помощи. В этот момент из подъезда вышла ФИО2 с перевязанной головой. В 

<

адрес> работали сотрудники полиции. После чего, она ушла домой. Через некоторое время к ней пришла вновь Ш. и сказала, что домой вернулась ФИО2, а Ш. госпитализировали. Ю. рассказала, что ссора между её дочерью и Ш. произошла из-за того, что Ш. накануне не ночевал дома, Ш. ударил ФИО2, та разозлилась, взяла на кухне нож и ударила им сожителя;

показаниями свидетеля С. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-115), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в приемное отделение поступили Ш. и ФИО2 с адреса: Чебаркуль 

<

адрес>. У ФИО2 на лице и волосистой части головы имелись повреждения, у Ш. - резаная рана передней брюшной стенки. Со слов ФИО2 у неё с Ш. произошла ссора, Ш. ударил её не менее двух раз, после чего, ФИО2 прошла на кухню, взяла нож и, вернувшись в комнату, ударила ножом Ш. в живот. С. обработала ФИО2 рану. После чего, сообщила о произошедшем, в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО2 проследовала с ними. Ш. дежурным врачом был направлен в хирургическое отделение, где ему была произведена операция;

рапортом дежурного МО МВД РФ « Чебаркульский » Челябинской области Т., что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи, о том, что доставлен Ш. с диагнозом резаная рана передней брюшной стенки ( л.д. 5); 

справка из Областной больницы г. Чебаркуля, согласно которой Ш. поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (л.д. 8);

заявлением Ш. о нанесении ему одного удара ножом ФИО2 (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области, в ходе которого был изъят нож, протоколом дополнительного осмотра данного места происшествия (л.д. 22-27, 28-35);

протоколом изъятия УУП А. у Ш. кофты, протоколом её выемки у А. (л.д. 36, 38-40);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож, кофта, присутствующая в ходе осмотра ФИО2, показала, что именно ножом зеленого цвета она причинила телесное повреждение Ш., и в момент причинения телесного повреждения Ш., был одет в данную кофту (л.д.41-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш. в ноябре 2018 года (на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имело место: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение могло быть причинено в результате травматического воздействия, одного удара, острым предметом плоской формы, обладающего колюще-режущим свойством, типа ножа в область передней брюшной стенки слева потерпевшего. Данное ранение является опасным для жизни и поэтому признаку относится к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.57-59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 на момент ее обследования ДД.ММ.ГГГГ имели место: кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина волосистой части головы (лобной области слева); данные повреждения могли образоваться от травматических воздействий, не менее двух ударов тупыми твердыми предметами в область лица и головы пострадавшей, могли быть причинены руками и иными твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.50-51). 

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеописанного деяния. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, о том, что до конфликта с ФИО2 у Ш. телесных повреждений не было. После того, как потерпевший применил насилие к своей сожительнице, у последней на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., с этой целью она нанесла ему удар ножом в брюшную полость слева. Действиями подсудимой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, - это вытекает из приведенных материалов дела, показаний подсудимой на предварительном следствии, а также из показаний свидетелей М., М., Ю., П., С..

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для переквалификации преступных действий ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления Ш. опасности для жизни и здоровья подсудимой не представлял. Признаков совершения преступления в состоянии аффекта подсудимой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

<

данные изъяты>

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п.з УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. ФИО2 из личной неприязни, умышленно нанесла Ш. ножом, используемым в качестве оружия, удар в область передней брюшной стенки слева, причинив физическую боль, колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. 

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 является совершеннолетней, не судима, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает: признание вины ФИО2, ее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения ФИО2 преступления, добровольное заглаживание подсудимой причиненного потерпевшему вреда, принесение ему извинений, мнение Ш. о смягчении наказания подсудимой, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на снижение внутреннего контроля виновной, на формирование преступного умысла, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимой и потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения подсудимой тяжкого преступления, его общественную опасность, и считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, невозможно при назначении более мягкого вида наказания; суд не применяет ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, не имеется.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. При таком положении, суд полагает назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что нож, являвшийся орудием преступления, и кофта, не представляющая материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного государственного органа, обратиться за консультацией к наркологу и при наличие медицинских показаний и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, кофту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>