... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении.

с. Путятино Рязанской области 18 марта 2021 года 

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Бердичевская И.Н., 

при секретаре Козловой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки Узбекистана, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь иностранным гражданином, совершила нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и временно пребывает в РФ, свыше срока установленного п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 въехала на территорию Российской Федерации с целью въезда – работа. ДД.ММ.ГГГГ оформила разрешение на временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ срок разрешения на временное проживание и регистрации по месту жительства истек, после чего ФИО4 разрешительные документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не оформляла, территорию Российской Федерации не покидала.

Своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 признала себя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, в содеянном раскаялась и пояснила, что она по истечении срока действия разрешения на временное проживание не выехала из Российской Федерации, потому что состоит в законном браке с гражданином РФ ФИО1, ребенок ФИО2, также является гражданином РФ. ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь ФИО3. В дальнейшем она собирается проживать с мужем и детьми в 

<

адрес> и получить гражданство РФ. 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, кроме признания ей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4, с которым она согласилась; 

-письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дала показания об обстоятельствах совершения правонарушения;

- паспортом гражданина Узбекистана №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ОВД 

<

адрес>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией перевода с узбекского и английского языков на русский язык паспорта гражданина Узбекистана АА 5652588;

- копией свидетельства о рождении ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства № о регистрации по месту жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о рождении ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией паспорта гражданина РФ ФИО1 № выданного ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства о заключении брака серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о результатах проверки в ОСК;

- сведениями АС ЦБДУИГ о том, что с 21.05.2018г. информации о законном пребывании ФИО4 на территории РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Из положений ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность покинуть Российскую Федерацию по окончанию срока пребывания, ФИО4 суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств, дает основания полагать доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание ФИО4, является признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, размер штрафа, назначаемого ФИО4, следует определить в размере 2000 рублей.

Обсуждая вопрос о применении ФИО4 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суд учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", влечет невозможность в течение 5 лет въехать в РФ, а также получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в ряде его постановлений, статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". При этом понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

На государство как на субъект международного права и его международных соглашений возложена обязанность контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует права на организацию семейной жизни в конкретной стране, и для выполнения задачи по поддержанию общественного порядка участвующие страны имеют полномочия для выдворения иностранцев, совершивших преступления. Однако их решения в этой связи, поскольку они могут нарушить права, охраняемые пунктом 1 статьи 8 Конвенции, должны находиться в соответствии с законодательством и критерием необходимости высылки в демократическом обществе, то есть быть оправданными неотложной общественной необходимостью и, в частности, соразмерными преследуемой законной цели.

Хотя статья 8 Конвенции не содержит абсолютного права какой-либо категории иностранцев не быть высланными, прецедентная практика Европейского Суда неоднократно подтверждала возможность наличия обстоятельств, при которых высылка иностранца породит нарушение этого положения. Государство должно установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство имеет определенные пределы усмотрения. Более того, статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания и санкционировать воссоздание семей на своей территории. Тем не менее, в делах, которые касаются семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить родственников лиц, пребывающих на его территории, будет зависеть от конкретных обстоятельств лиц и их основных интересов.

Европейский Суд полагает, что административное выдворение из страны создает "вмешательство" в право заявителя на уважение его семейной жизни. Это вмешательство влечет нарушение статьи 8 Конвенции, если только оно не является оправданным с точки зрения пункта 2 статьи 8 Конвенции.

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежат оценке и исследованию обстоятельства семейной и личной жизни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом постановление суда о назначении нарушителю такой меры ответственности как выдворение должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

ФИО4 проживает на территории РФ со своим супругом - гражданином РФ и двумя детьми, по истечении законного срока пребывания не выехала с территории Российской Федерации, вину признала, в содеянном раскаялась.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения к ФИО4 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. Необходимость в назначении виновному наказания в виде выдворения за пределы РФ для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, отсутствует. Суд полагает возможным не назначать ФИО4 наказание в виде выдворения за пределы РФ, так как оно не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей, без наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ она обязана уплатить штраф не позднее 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу и представить в суд соответствующую квитанцию кредитной организации. 

Получатель штрафа: УФК по Рязанской области (МОМВД России «Шацкий»), р/с № 

<

***>, л/с 

<

***>, кор/счет 40102810345370000051 банк получатель отделение Рязань банка России, БИК 016126031, ОКТМО 61626000, КБК 188 116 011 910 19 000 140, ИНН 

<

***>, КПП 622401001.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.Н.Бердичевская