Дело № 2-1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полис-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ними и ООО «Полис-Групп», являющегося застройщиком, заключен договор 

<

номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 1.1 договора застройщик принял обязательства в предусмотренный срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроенными пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (

<

адрес>) комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру в общую совместную собственность в указанном жилом доме, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., месторасположение: 

<

данные изъяты>, условный номер 

<

номер> В свою очередь истцы приняли на себя обязанность по оплате установленного долевого взноса и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п.п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составил 

<

данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства по передаче истца квартиры по акту приема-передачи не позднее 

<

дата> послу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 

<

дата>. В нарушение п.п. 1.1 и п.п. 4.1 договора ООО «Полис-Групп» передал квартиру 

<

дата>. Учитывая, что срок передачи объекта истек 

<

дата>, просил суд взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полис Групп» не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, штрафа, размер морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Полис Групп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор 

<

номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус 3, здание 

<

номер>) комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру в общую совместную собственность в указанном жилом доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 

<

данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: 

<

данные изъяты> а истцы приняли на себя обязанность по оплате застройщику установленного долевого взноса (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2.1 договора участники долевого строительства обязаны внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику, составляет 3261280 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что истцами произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты>, то есть, оплачена сумма в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Полис Групп» и ФИО1, ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истцы указывают, что в нарушение п. 1.1, п. 4.1 ООО «Полис Групп» передало квартиру истцам 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>, в связи с чем, имеет место нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома. 

Согласно п. 4.7 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 договора, ответчик не позднее, чем за 3 месяца до истечения указанного срока обязан направить истцам предложение об изменении договора. Сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Между тем, истцы не получали от ООО «Полис Групп» уведомлений с предложениями по изменению условий договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи истцам квартиры ответчик уплачивает неустойку в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участниками долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании. 

Учитывая, что срок передачи объекта истек 

<

дата>, истец рассчитал неустойку, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из следующего: 

- за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

данные изъяты>;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

данные изъяты>;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

Суд признает требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения. 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка подлежит снижению до 150000 рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно незначительное нарушение срока передачи объекта, длительное согласование с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Полис Групп» нарушило права ФИО1, ФИО2 предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1, ФИО2 судебные расходы, подтверждены соответствующими соглашением и квитанцией, представленными в материалы дела. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис-Групп» в пользу 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Полис-Групп» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова