73RS0018-02-2025-000100-24

Дело № 2-2-70/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 14 августа 2025 года 

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М., 

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги», Государственному бюджетному учреждению ... «Автомобильные дороги Восточного административного округа» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 500 289 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 006 руб. 

В обоснование своих доводов указала, что ххххх по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW №, гос. номер №, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением и вакуумной подметально-уборочная машина Bucher Citycat, гос.номер №, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено, установлено нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомашина BMW № гос. номер №, получившая механические повреждения в данном ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ххххх

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения: ххххх на сумму 37 214 руб., ххххх на сумму 684 433 руб. 78 коп., ххххх на сумму 178 641 руб. 73 коп., а всего в сумме 900 289 руб. 51 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от ххххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали, что с ответчика за вычетом 400 000 руб., подлежат взысканию убытки в размере 500 289 руб. 51 коп. 

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

Определениями суда от 21.05.2025, 11.06.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены: ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «Гелиос», ФИО2, АО «Авилон Автомобильная группа». 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не предоставили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях, работал водителем. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее предоставил заявление в котором указал, на отсутствие оснований для взысканию с учреждения ущерба, поскольку ФИО1 трудовую деятельность в учреждении не осуществляет, вакуумная подметально-уборочная машина Bucher Citycat гос. номер 77 РА 9602 не зарегистрирована за учреждением.

Представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги восточного административного округа» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для взыскания ущерба с ФИО1 как с виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просили считать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 3800 рублей исходя из разницы между реальным ущербом и страховой выплатой на момент получения вреда с учетом износа.

Представители третьих лиц: ООО СК «Гелиос», АО «Авилон Автомобильная группа», ФИО2, судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ххххх в 09 час 45 минут около ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля BMW №, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля BUCHER CityCat1000, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением № от ххххх ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 руб. 

Из данного постановления следует, что ФИО1 ххххх в 09 часов 45 минут, управляя машиной вакуумно-уборочной BUCHER CityCat1000, гос.номер № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ следуя по ... около ... от Сокольнической площади к ... на пересечении с ... при повороте на лево не предоставил преимущественное право движения автомашине БМВ гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло опрокидывание автомашины (т. 1 л.д. 250-254). 

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем BUCHER CityCat1000, гос.номер №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Собственником автомобиля BUCHER CityCat1000, гос.номер № является ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» (т. 1 л.д. 186-189).

Гражданская ответственность данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Гелиос» (т. 1 л.д.185).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомашины БМВ № гос. номер № является ФИО2 (т. 1 л.д. 97).

Судом также установлено, что автомобиль BMW №, государственный регистрационный номер №, застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования транспортных средств (полис) № в соответствии с условиями правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ххххх, в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», на период с ххххх по ххххх (т. 1 л.д. 19).

ххххх ФИО2 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему были выданы направления на ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа». 

На основании заказ-нарядов № КН-0051730 от ххххх на сумму 684 433 руб. 78 коп., № КН-0054184 от ххххх на сумму 178 641 руб. 73 коп., заключения № от ххххх на сумму 37 214 руб. истцом, признавшим случай страховым, перечислено АО «Авилон АГ» страховое возмещение в общей сумме 900289 руб. 51 коп. платежными поручениями № от ххххх на сумму 178 641 руб. 73 коп. (л.д. 41), № от ххххх в сумме 37 214 руб. (л.д. 37), № от ххххх в сумме 684 433 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 34). 

ООО СК «Гелиос», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля BUCHER CityCat1000, гос.№РА77, по суброгационному требованию САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности) платежными поручениями № от ххххх в сумме 23022 руб., № от ххххх на сумму 376 978 руб. (л.д. 90, 92).

Кроме того, установлено, что ххххх между ГБУ ... «Автомобильные дороги Восточного административного округа» и ФИО1 заключен трудовой договор № и в соответствии с приказом ххххх ФИО1 переведен на должность машиниста дорожно-эксплуатационного участка №. Согласно путевого листа № от ххххх ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомашиной BUCHER CityCat1000, гос.№РА77 осуществлял трудовую деятельность. 

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства BUCHER CityCat1000, гос.номер № ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», выполнял трудовые обязанности, суд вопреки доводам представителя ответчика приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм закона является основанием для взыскания ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с его работодателя – ГБУ «Автомобильные дороги ВАО.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлена вина водителя автомобиля ФИО1, причинившего ущерб при выполнении им трудовых обязанностей в ГБУ «Автомобильные дороги ВАО, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ГБУ «Автомобильные дороги ВАО в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю BMW №, государственный регистрационный номер №, судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия механических повреждений, перечисленных в заказ-нарядах, обстоятельствам ДТП13.11.2023 и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № от ххххх, подготовленного ООО «Экспертно-юридический центр», повреждения автомобиля BMW №, государственный регистрационный номер №, по высоте, направленности и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ххххх и могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный номер № по Единой Методике на дату ДТП ххххх составляет: без учета износа 570 700 руб., с учетом износа 403 800 руб.. Стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 721 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ на ххххх (дата ремонта автомобиля) составляет без учета износа – 671 200 руб. (т. 2 л.д. 74-100).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы технически обоснованы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, представленных лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным названное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу. 

Другой оценки ущерба, а также существования иного, более разумного, способа исправления повреждений, ответчиком суду не представлено. 

Довод стороны ответчика о неправильном расчете ущерба и необходимости применения для определения стоимости восстановительного ремонта Единой методике, суд находит несостоятельным, поскольку к правоотношениям, возникшим между причинителем вреда и потерпевшим, такой расчет ущерба не применяется. В рассматриваемом же случае имело место проведение ремонта поврежденного транспортного средства и возмещение ущерба в натуральной форме. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 271 200 руб. (671 200 – 400000). Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Оснований для взыскания ущерба с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам необходимо отказать, как к ненадлежащим ответчикам. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб. подлежат взысканию с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» и с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» пропорционально сумме удовлетворенных требований – 54% в сумме 21600 руб. и 17 400 рублей, соответственно.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8103 руб. 64 коп. (15006 руб. х 54%)

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № №) с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (№ ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 271 200 (двести семьдесят одна тысяча двести) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8103 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № №) к ФИО1, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.08.2025. 

Судья Н.М. Николаева