Дело № 2-2659/17г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАУБЕХА» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, 

у с т а н о в и л:

ООО «ФАУБЕХА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу на склад Московского филиала ООО «ФАУБЕХА» специалистом по комплектации 1-ого разряда по трудовому договору (№) от (Дата обезличена). 

При приеме на работу ответчик был включен в число материально-ответственных лиц согласно Договору о коллективной материальной ответственности от (Дата обезличена) Приказом (№) от (Дата обезличена). ответчик был переведен на постоянной основе на должность специалиста по комплектации 3-го разряда. На основании приказа (№) от (Дата обезличена). ответчик прекратил трудовые отношения с работодатёлем, уволен по п.п. «а» п.б ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В рамках служебного расследования согласно приказу (№) от (Дата обезличена) по проверке фактов недостачи ТМЦ была проведена выборочная инвентаризация товарно- материальных ценностей (монтажной пены), информация об отсутствии которой на складе Московского филиала стала известна работодателю в начале (Дата обезличена). 

В результате выборочной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 460 725,75 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью (№) от (Дата обезличена). результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

В объяснительной записке по факту недостачи монтажной пены ответчик пояснял, что в хищении монтажной пены никого из работников своей смены не подозревает, причину недостачи предполагает из-за ошибки комплектации или приемки.

Как было установлено в ходе служебного расследования недостача товарно-материальных ценностей на складе возникла по причине халатного отношения коллектива материально ответственных лиц к своим должностным обязанностям в части обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, хищения со стороны третьих лиц, а также ошибки в программе складского учета и действия третьих лиц в ней, не установлены. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАУБЕХА» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 44 216 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 526 руб. 48 коп.

Представитель ООО «ФАУБЕХА» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Отвктчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

О причинах своей неявки ответчик суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражал против принятия по делу заочного решения. 

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был принят на работу на склад Московского филиала ООО «ФАУБЕХА» специалистом по комплектации 1-ого разряда по трудовому договору (№) от (Дата обезличена)., по условиям которого ответчик обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности (приказ о приеме работника на работу (№) (л.д. 16, 19-24). 

При приеме на работу ответчик был включен в число материально-ответственных лиц согласно Договору о коллективной материальной ответственности от (Дата обезличена), по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему на хранение, для подготовки к продаже и для продажи (отпуска) по товаро-отгрузочным документам, за ущерб, возникший у работодателя в связи с некачественным исполнением коллективом своих трудовых обязанностей, связанных с хранением, подготовкой к продаже и продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей (л.д. 28-30). 

Приказом (№) (Дата обезличена). ответчик был переведен на постоянной основе на должность специалиста по комплектации 3-го разряда (л.д. 17). 

На основании приказа (№). ответчик прекратил трудовые отношения с работодателем, уволен по п.п. «а» п.б ч.1

статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18). 

В рамках служебного расследования согласно приказу (№) от (Дата обезличена) по проверке фактов недостачи ТМЦ была проведена выборочная инвентаризация товарно- материальных ценностей (монтажной пены), информация об отсутствии которой на складе Московского филиала стала известна работодателю в начале ноября 2016 года (л.д. 33). 

В результате выборочной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 460 725,75 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью (№) от (Дата обезличена). результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 35-205). 

В объяснительной записке по факту недостачи монтажной пены ответчик пояснял, что в хищении монтажной пены никого из работников своей смены не подозревает, причину недостачи предполагает из-за ошибки комплектации или приемки (л.д. 206).

Как было установлено в ходе служебного расследования недостача товарно-материальных ценностей на складе возникла по причине халатного отношения коллектива материально ответственных лиц к своим должностным обязанностям в части обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, хищения со стороны третьих лиц, а также ошибки в программе складского учета и действия третьих лиц в ней, не установлены. 

Согласно приказу (№) от (Дата обезличена) по результатам выборочных инвентаризаций ТМЦ на складе Московского филиала, проведенных (Дата обезличена). и (Дата обезличена) было принято следующее решение: по недостаче в сумме 320 405 руб. 77 коп. привлечь к возмещению ущерба виновных лиц согласно заключенному Договору КМО; недостачи в сумме 73756 руб. отнести на технические потери в соответствии с Регламентом об инвентаризации ТМЦ; недостачи в сумме 9830 руб. 03 коп. зачесть пересортом; излишки в сумме 9191 руб. 51 коп. зачесть пересортом; недостачи в сумме 93 007 руб. 92 коп. отнести на убытки Общества как обоснованные потери (л.д. 208-211).

В связи с тем, что работники склада филиала работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представлялось возможным, в связи с чем, работодателем, было предложено ответчику добровольно возместить причиненный недостачей материальный ущерб в соответствии с Положением об инвентаризации и Регламентом проведения инвентаризации ТМЦ. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В целях возмещения ущерба от недостач, отнесенного на материально-ответственных лиц по Договору КМО, по приказу (№) от (Дата обезличена). распределена сумма причиненного ущерба в соответствии с пунктом V1 Регламента проведения инвентаризации ТМЦ на ответчика в размере 13 297 руб. 32 коп. При этом произведено удержание суммы причиненного ущерба из его заработной платы при окончательном расчете с учетом части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ в размере 3 384 руб. 20 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-

материальных ценностей по результатам выборочной инвентаризации составляет: 13297,32 - 3384,20=9 913 руб. 12 коп. Согласно п. 4.3. Договора КМО подлежащий возмещению ущёрб, причинённый коллективом Обществу, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно распределению ущерба между членами коллектива Договора,КМО (приказ (№) от (Дата обезличена).) ответчиком причинен ущерб работодателю в связи недостачей товарно- материальных ценностей по результатам полной годовой инвентаризации в размере 34 303 руб. 03 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласился, объяснения тем, что не согласен с результатами полной годовой инвентаризации, о чем был составлен акт членами инвентаризационной комиссии.

Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком в связи недостачей товарно - материальных ценностей по результатам выборочной и полной годовой инвентаризаций, составляет: 9913,12+34303,03 = 44 216 ру6.15 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлены не были. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчика от материальной ответственности.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ФАУБЕХА» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере1 526 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФАУБЕХА» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАУБЕХА» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 44 216 рублей 15 копеек, госпошлину в размере 1 526 рублей 48 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме или отменено по заявлению стороны, не присутствующей в судебном заседании, поданном ею в течении 7 дней с момента получения решения. 

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена)