Дело № 2-1567/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000863-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «ДАДС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАДС» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «ДАДС» осуществляет свою хозяйственную деятельность (магазин Yves Roсher) в нежилом помещении №, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение подверглось затоплению. Причиной залива стал порыв гибкой подводки из 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления истцу причинены убытки на общую сумму 142 130,10 рублей, которые включают в себя: уничтоженный товар на сумму 14 170 рублей, стоимость поврежденного и уничтоженного оборудования (системного блока и клавиатуры) 43 089,7 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения 84 870,4 руб. Указывая, что разрешить возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ДАДС» в счет возмещения убытков по 35 532, 52 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010,75 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель ООО «ДАДС» ФИО6, действуя на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о дате и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение № –магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7

ООО «ДАДС» занимает данное нежилое помещение по договору аренды, заключенному с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и использует его в качестве магазина «Yves Roсher».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ДУ № ФИО8, инженером ДУ № ФИО9, слесарем-сантехником ДУ № ФИО10 в присутствии продавца ФИО11 подтверждается, что в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес>, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеются следы затопления:

- торговый зал: на подвесном потолке, обшитом ГВЛ, имеются мокрые пятна серого цвета на площади 6-7 кв.м.; по швам (стыкам) ГВЛ обнаружено шелушение, вздутие окрасочного слоя; стена смежная со складским помещением окрашена водоэмульсионным раствором, по всей длине стены имеется мокрое пятно серого цвета, видны потеки, разводы на площади 1,5-2 кв.м., на стене, оклеенной обоями, просматривается изменение цветового фона на площади 2 кв.м., местами обои отклеились, наблюдается вздутие. Освещение в помещении отсутствует, 10 точечных светильников не работают, 1 светильник, расположенный над кассой не работает, с него лилась вода на кассовый аппарат, который в процессе намокания вышел из строя. На полу кафельная плитка без видимых повреждений, со слов продавца ФИО11, на полу стояла вода на площади 5-7 кв.м.

В качестве причины затопления в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано на порыв гибкой подводки на смеситель в ванной комнате расположенной выше 

<

адрес>. 

Таким образом, факт залива арендуемого истцом нежилого помещения в результате порыва гибкой подводки на смеситель в ванной комнате 

<

адрес> судом установлен и ответчиками не опровергнут.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Актом ревизии, проведенной в соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАДС» комиссией в составе генерального директора ФИО5, исполнительного директора ФИО12 и продавца – консультанта ФИО13 выявлена продукция, поврежденная затоплением и утратившая товарный вид, непригодная для дальнейшей реализации в ходе основной деятельности на общую сумму 14 170 рублей, которая впоследствии актом № от ДД.ММ.ГГГГ была списана:

- Парфюмерная вода «Matin Blanc», 30 мл., код в номенклатуре 12130 в количестве 1 шт.;

- Парфюмерная вода «Garden Party», 100 мл., код в номенклатуре 95099, в количестве 1 шт.;

- Парфюмерная вода «Mon Rouge», 50 мл., в номенклатуре 17093, в количестве 1 шт.;

- Парфюмерная вода «Sel Dazur», 30 мл., код в номенклатуре 12915, в количестве 1 шт.;

- Парфюмерная вода «Mon Evidens», 50 мл., код в номенклатуре 02405, в количестве 1 шт.;

- Курс против выпадения волос код в номенлатуре 07623, в количестве 6 шт. 

Также из материалов дела следует, что в результате затопления нежилого помещения вышел из строя с потребовавшейся заменой оборудования части модуля Т11 системный блок АРМ продавца NCR Real Pos 7600 и клавиатура АРМ продавца NCR 54-44992612. Данное оборудование было передано истцу ООО «Ив Роше Восток» по акту приемки передачи имущества передаваемого франчайзи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным Договором Коммерческой цессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с претензией стоимость ремонта – замены вышедшего из строя оборудования ТСБ на общую сумму 43089,70 рублей была перечислена ООО «ДАДС» на счет ООО «Ив Роше Восток» (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, произведенного ООО «ЦТО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 84 870,4 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательства, опровергающие их вину в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истца, не представлены, а также доказанность факта причинения истцу материального ущерба и его размера, находит заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что залив нежилого помещения, арендуемого истцом, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию своего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 043 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «ДАДС» в счет возмещения материального ущерба 142 130,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 043 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 29 марта 2021года.

Судья Т.В. Лоншакова