Дело №12-43/2019

Судья 1-й инстанции: Гаврикова Ж.И.

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре А.М. Цахаеве, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции – ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР; гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего среднее образование, работающего водителем в ГУП РК «Крымжелезобетон», ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (

<

адрес> Алушта) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов – двух фонарей дневных ходовых огней.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, в части назначенного наказания, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, не оспаривая факт совершения правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что при назначении наказания мировой судья не учел данные, характеризующие его личность, в том числе то, что он является профессиональным водителем, имеет на иждивении двух малолетних детей, а так же состояние его здоровья.

ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что он добровольно снял фонари дневных ходовых огней.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований, поскольку санкцией статьи не предусмотрено иное наказание кроме лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного Положения запрещается эксплуатация автомобиля, у которого количество тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.4 Положения запрещается эксплуатация автомобиля на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие установленным требованиям, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об изъятии у ФИО1 двух фонарей дневных ходовых огней (л. д. 3); видеофиксации правонарушения (л. д. 7).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на 688-м км.+500м. автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» управлял транспортным средством марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям п.3.6 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными документами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны исчерпывающие выводы о виновности ФИО1 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ так же не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В свою очередь, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего правонарушение, и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отнесено законодателем к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В нарушение указанных норм, мировой судья при назначении наказания по данному делу не учел личность ФИО1, в том числе смягчающее административную ответственность обстоятельств – раскаяние ФИО1, добровольное прекращение противоправного поведения путем снятия двух фонарей дневных ходовых огней, а так же наличие на иждивении двух малолетних детей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении административного наказания ФИО1 учесть характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины и раскаяние в совершении правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения путем снятия двух фонарей дневных ходовых огней, а так же наличие на иждивении двух малолетних детей.

Однако, данный факт не может служить основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мокроусова