Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Дворковой Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу ****. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Таким образом, ФИО1 на **** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

**** около **** ранее знакомые между собой ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в ***, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 к Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения и сформировался преступный умысел, направленный на нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В тоже время и в том же месте, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес правой рукой не менее одного удара в область правого глаза Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия, а Потерпевший №1 покинула указанную квартиру и вызвала сотрудников полиции. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в суд представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевшая с подсудимым ФИО1 примирились, причиненный вред ей возмещен, данное заявление является добровольным. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Месаркишвили Г.М. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, заявив соответствующее ходатайство, при этом ФИО1 пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник-адвокат Месаркишвили Г.М. не возражала против прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дворкова Е.П. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, подсудимым принесены извинения потерпевшей, извинения потерпевшей приняты. Таким образом, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшей. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Месаркишвили Г.М., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: фотоизображение Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья - М.М. Рахманова