№ 1-252/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1, 

защитника – адвоката Банниковой С.В., 

подсудимого ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужденного:

- 04 августа 2020 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 20.00 часов, находясь в помещении бетонного строения, расположенного в 30 м к северу от 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО7, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью убийства ФИО7, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, вооружившись приисканным им на месте происшествия деревянным бруском, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее десяти ударов в область жизненно важного органа – головы потерпевшего, а также другим частям тела, причинив таким образом ФИО7, телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность, на задней поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого плеча во всех третях; ссадин на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правой кисти, на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, не причинивших вред здоровью человека; открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в области левого глаза, в области правого глаза, в правой щечной области, в подглазничной области слева с переходом на щечную область; ссадины на спинке носа слева, в области надбровной дуги, в области надбровной дуги справа в наружной ее части, в области противокозелка правой ушной раковины, в лобной области справа; раны в лобной области по средней линии, на границе лобной и височной областей справа, в височной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по средней линии, в лобной области справа с переходом на правую височную область, в теменной области по средней линии слева, в области правого глаза, в скуловой области справа с переходом на правую щечную и частично подбородочную область, в подбородочной области по средней линии слева, в окологлазничной области слева с переходом на левую щечную область; перелом нижней челюсти справа на уровне 7-го зуба, перелом нижней челюсти слева между 1 и 2 зубами, многооскольчатый перелом верхней челюсти справа, многооскольчатый оскольчатый перелом скуловой кости справа, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (10 мл), справа (3 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в ткань лобной доли справа и желудочки головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и убил его. 

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося, как осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, то есть между вышеуказанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Затем ФИО3, после убийства ФИО7, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении бетонного строения по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего сокрытия трупа и следов совершенного им преступления, надел на голову ФИО7 полиэтиленовый пакет, связал ему руки фрагментом проволоки, после чего вытащил труп ФИО7 из указанного бетонного строения и поместил его в подвале соседнего нежилого строения, засыпав тело бытовым и строительным мусором, скрыв таким образом. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что данного преступления он не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что данного преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, оперативный сотрудник оказывал на него физическое и психологическое давление, заставляя дать признательные показания. Свидетели ФИО8 и ФИО9, а также засекреченный свидетель ФИО10 его оговаривают. ФИО7 он не убивал, никому из свидетелей обвинения не говорил о том, что убил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы «

<

данные изъяты>, где он находился в 

<

данные изъяты> отделении с ушибом головного мозга. С территории больницы он ушел в 17.00 часов, пошел на рынок «

<

данные изъяты>», где встретился с ФИО8, который работал на рынке. Он зашел в магазин, около 20.00 часов купил хлеб, поскольку ему негде было жить, пошел в здание заброшенного детского сада, где проживали в одной из комнат Потерпевший №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 он не видел, последний раз видел ФИО7 живым в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, до того, как попал в больницу. У ФИО7 были телесные повреждения, его всегда кто-то бил, поскольку он часто воровал сотовые телефоны. С ФИО7 он впервые познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ на рынке «

<

данные изъяты>». С сожительницей ФИО7 – Потерпевший №1 он познакомился позже, когда последние позвали его к себе в гости. Неприязненных отношений у него с ФИО7 и Потерпевший №1 не было, он периодически приносил им еду и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО7 Знает, что у ФИО8 с ФИО7 был конфликт, поскольку последний украл у ФИО8 сотовый телефон. ФИО7 он не убивал, инкриминируемое ему преступление не совершал, просит его оправдать. Не отрицает, что срезы с ногтевых пластин у него брали, следы клеток, пота, крови ФИО7 под своими ногтями может объяснить тем, что убирался в помещении, где убили ФИО7, убирал его одежду, мусор. В помещении, где он стал проживать после ДД.ММ.ГГГГ вход был свободный, окон не было, двери не закрывались, любой мог туда войти. Откуда на деревянном бруске, изъятом в ходе следствия следы его пота, пояснить не может, предполагает, что они могли появиться там, когда он чинил забор, обматывая его старой проволокой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, согласно которым убийство ФИО7 он не совершал. О смерти последнего узнал от сотрудников полиции. Последний раз видел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов возле ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ФИО7 был живой и здоровый, но у него был синяк под глазом и опухшее лицо. С ФИО7 он контактов не поддерживал, неприязни к последнему не испытывал, телесных повреждений ему не наносил (т. 2 л.д. 55-58).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 показал, что свои показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, о том, что видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поскольку в ходе предварительного следствия на него оперативным сотрудником оказывалось психологическое и физическое давление, в отношении него применялся электрошокер, его заставляли дать признательные показания. Он расписывался в данных показаниях, не читая их, поскольку был без очков. О том, что на него оказывалось давление в ходе следствия со стороны оперативного сотрудника по имени «ФИО2», никому, в том числе и адвокату, не говорил. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, следует, что она является лицом без определенного места жительства с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется близкий знакомый – ФИО7, с которым они знакомы около 4-х лет. Последний так же является лицом без определенного места жительства, родственников у него нет. Зимой ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 проживала в 

<

адрес> в различных местах, работали в основном на рынках 

<

адрес>, подрабатывали грузчиками, уборщиками, иногда собирали цветной металл, сдавали его в пункты приема. Также зимой ДД.ММ.ГГГГ они иногда ходили в заброшенные здания на территории детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выпивали спиртные напитки, ночевали. В указанном здании они общались с ФИО12 и ФИО16 Зимой ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с ФИО3, у которого был знакомый ФИО8, с которым они общались и выпивали спиртные напитки. Ей известно, что зимой между ФИО3 и ФИО7 произошел конфликт из-за сотового телефона, ФИО3 обвинял ФИО7 в краже телефона. В ходе данного конфликта ФИО3 избил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, недалеко от остановки по 

<

адрес>, она и ФИО7 выпивали водку, встретили знакомую – ФИО12, которая также с ними выпивала. После распития спиртного, ФИО7 пошел в заброшенное здание на территории детского сада, чтобы полежать и отдохнуть там. В вечернее время ФИО7 к ней не вернулся. Около 17.00 часов того же дня она пошла на территорию детского сада, чтобы найти там ФИО7 В одном из помещений она обнаружила следы крови на полу и следы волочения, как будто убили человека и затем его куда-то поволокли. Самого ФИО7 она не нашла. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к ней не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она снова пошла искать ФИО7, ее остановили сотрудники полиции, которым она рассказала, что потеряла своего знакомого ФИО7, пояснила, куда в последний раз ушел ФИО7 Также, она встретила ФИО12 Затем они совместно с сотрудниками полиции и ФИО12 прошли на указанную территорию детского сада в поисках ФИО7 Когда они зашли в одно из помещений заброшенного здания, там находились ФИО3 и ФИО8 На вопросы сотрудников полиции о том, известно ли им что-либо о ФИО13, ФИО3 и ФИО8 ничего не пояснили. В ходе осмотра помещений здания, на полу при выходе из помещения, где находился ФИО3, они обнаружены следы крови и следы волочения, которые она видела ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции стали осматривать территорию детского сада, однако ФИО13 они не нашли. Позже ей стало известно, что в подвале в одном из помещений заброшенного здания на территории детского сада около 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, был задержан ФИО3 по подозрению в совершении убийства ФИО7 Полагает, что ФИО3 мог совершить убийство ФИО7, так как ранее между ними был конфликт, в ходе которого ФИО3 избил ФИО7 Со слов их общей знакомой по имени «

<

данные изъяты>», ФИО3 так же ее сильно избил. Ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 встретил ее в районе рынка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, спросил у нее о месте нахождения ФИО7, сказал, что хочет «разобраться и поквитаться» с ФИО7 Смертью ФИО7 ей причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку за все время их совместной жизни ФИО7 стал ей родным, они с последним длительное время проживали совместно, как супруги, ФИО7 был для нее самым близким человеком. Каких-либо родственников у ФИО7 нет, она желает принимать участие в уголовном деле в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 47-51).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшую знал примерно два месяца до случившихся событий, с ФИО3, ФИО7 и Потерпевший №1 они были просто знакомыми, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он работал на рынке «

<

данные изъяты>» неофициально дворником, проживал в автомобиле «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он сломал правую руку, ходил с гипсом около 4-х месяцев, гипс ему сняли только ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписали из больницы. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО7, последний спрашивал у него 50 рублей, он пояснил, что денег у него нет, больше он ФИО7 не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рынок «

<

данные изъяты>», когда он убирал мусор, пришел ФИО3, приглашал к себе в гости, рассказал, что убил ФИО7 в заброшенном здании детского сада деревянной палкой, которую он потом видел в жилище у ФИО3 Сначала он, ФИО8, не придал этому значение, поэтому по данному факту в полицию ничего не сообщил. Он несколько дней жил с ФИО3 в заброшенном здании детского сада. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в туалет в подвал соседнего заброшенного здания, увидел там торчащие ноги. Труп лежал в подвале, накрытый одеялом и мусором. О том, что он увидел труп ФИО7 в подвале, ФИО3 не говорил. Почему ФИО3 рассказал ему, что убил ФИО7, он не знает. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли черную куртку, в которой ходил ФИО3, на ней были пятна крови. ФИО7 искали сотрудники полиции с собакой, но не нашли. Когда его допрашивали в отделе полиции, он рассказал, где видел труп ФИО7, там его позже обнаружили сотрудники полиции. При его допросе какого-либо давления физического или морального сотрудники полиции на него не оказывали, показания он давал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживал в заброшенных помещениях в районе ТК «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в основном ночевал в автомобиле «

<

данные изъяты>», стоящем за зданием ТК «

<

данные изъяты> и принадлежащем мужчине узбекской национальности, по-русски его звали «

<

данные изъяты>», последний торговал овощами и фруктами на рынке «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в указанном автомобиле. Он проснулся рано утром ДД.ММ.ГГГГ, пошел на рынок «

<

данные изъяты>», убирал мусор. За данную работу Николай платил ему каждый день в конце рабочего дня по 100 рублей. Ближе к обеду в районе рынка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО7, который проживал в заброшенном помещении на территории заброшенного детского сада, расположенного по 

<

адрес>. ФИО7 там проживал совместно со своей сожительницей – Потерпевший №1, последние являются лицами без определенного места жительства. Когда он встретил ФИО7, последний просил у него деньги - 50 рублей, чтобы похмелится, но у него денег не было. Примерно около 17-18 часов того же дня, но точное время он не помнит, он встретил на указанном рынке ФИО4, который пояснил ему, что его выписали из больницы «

<

данные изъяты>». ФИО14 был одет в черную куртку, черную летнюю бейсболку, темные джинсы, черные кроссовки. Знает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать на территории заброшенного детского сада по 

<

адрес>. Ближе к ночи он пошел ночевать, как обычно за рынок «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в автомобиль «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проснулся, пошел на работу на рынок «

<

данные изъяты>». Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле рынка «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО4, они поздоровались, последний рассказал ему, что избил деревянным бруском их общего знакомого ФИО7, который сожительствовал с Потерпевший №1, где именно и подробности совершения убийства ФИО7, ФИО3 ему не рассказывал. ФИО3 был спокоен, когда рассказывал ему, что убил ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он встретил ФИО4 на рынке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, последний подошел к нему, спросил как у него дела, пригласил его ночевать совместно с ним в заброшенном здании детского сада, после чего ушел. Он, ФИО15 пошел на работу на рынок «

<

данные изъяты>». Ближе к обеденному времени того же дня к нему снова пришел ФИО3, пригласил его к себе на обед, он согласился. Вместе они прошли в заброшенное помещение на территорию детского сада. Во время обеда он сказал ФИО3 о том, что ФИО7 будет искать Потерпевший №1, которая может обратиться в полицию. ФИО4 сказал, что ФИО7 никто не будет искать и ему все равно. После обеда, он пошел в туалет в подвал рядом стоящего соседнего заброшенного здания. В подвале он увидел труп человека, расположенного в следующем положении: головой от входа, лежа на левом боку, в скрученном положении, при этом тело человека было прикрыто стеганным ватным одеялом синего цвета, на голове трупа был обвязан полиэтиленовый пакет зеленого цвета. По внешним признакам строения человека, а также по видневшимся фрагментам одежды, он понял, что там труп ФИО7 Он сильно испугался, поскольку оказалось, что ФИО3 действительно убил ФИО7 Когда он вернулся в помещение к ФИО3, сказал последнему, что видел труп ФИО7 в подвале в соседнем помещении. ФИО4 сказал ему, что он до смерти избил ФИО7 деревянным бруском, при этом ФИО4 указал ему на стоящий в помещении возле стены деревянный брусок - длиной около 50 см, диаметром около 10 см. Также ФИО3 сказал ему, что оттащил труп ФИО7 в указанный подвал. Кроме того, ФИО3 сказал, что будет уничтожать всех, кто зайдет на его территорию. ФИО3 сказал ему в угрожающей форме, что если он кому-либо сообщит об увиденном трупе ФИО7, и о рассказанном им совершенном убийстве ФИО7, то он сам окажется рядом с трупом ФИО7 Данные слова ФИО3 он воспринял реально, поскольку ФИО3 не шутил, кроме того, он, ФИО8, лично видел труп ФИО7 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал вместе с ФИО3 в помещении заброшенного здания детского сада, при этом по утрам он уходил на работу на рынок «

<

данные изъяты>», где находился до вечера. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, точное время он не помнит, к ним в помещение приехали сотрудники патрульно-постовой службы полиции, совместно с сожительницей ФИО7 – Потерпевший №1 Они стали расспрашивать о местонахождении ФИО7 Большую часть вопросов о нахождении ФИО7 задавали ФИО3 Сотрудники полиции обнаружили на полу при выходе из помещения, где проживал ФИО3 следы крови и следы волочения. Затем сотрудники полиции стали осматривать близлежащую территорию детского сада, с целью обнаружения трупа ФИО7 В этот момент он очень сильно испугался, что сотрудники полиции найдут труп ФИО7, но сообщать о местонахождении трупа он побоялся, так как ФИО3 ранее его предупреждал, что если он расскажет кому-либо о трупе, то последний его сам убьет. Сотрудники полиции труп не нашли, доставили его и ФИО3 в отделении полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, в ходе устной беседы с сотрудниками уголовного розыска, когда он уже был с ними наедине, он сообщил последним, что ФИО7 убил ФИО3, и рассказал, где находится труп ФИО7 Он также сообщил, что знает, где находится деревянный брусок, которым ФИО3 избил ФИО7 Он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку всерьез воспринял угрозы ФИО4 в его адрес, опасается, что последний может совершить в отношении него насильственные противоправные действия. Показания им даны добровольно, без какого-либо физического воздействия и психологического давления на него, к даче показаний его никто не принуждал. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет, желает, чтобы ФИО4 понес заслуженное наказание за убийство ФИО7 Сам лично он не был свидетелем происходящих событий, о том, что ФИО7 убил ФИО4, знает только со слов последнего. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при очной ставке и при проверки показаний на месте, где он указал на одежду, которую носил ФИО3 На очной ставке он растерялся от вопросов, которые задавала ему адвокат ФИО3, подумал, что его спрашивают о том, высказывал ли ему ФИО3 угрозы при очной ставке, поэтому ответил отрицательно. В действительности же ФИО3 угрожал ему, что если он кому-либо расскажет про труп ФИО7 и о том, что последнего убил ФИО3, то окажется рядом с трупом ФИО7(т. 1 л.д. 125-130; т. 1 л.д. 145-147).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что сейчас мог что-то забыть, в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше. Показания он давал добровольно, никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали.

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшую ранее не знал, впервые их увидел в ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером в ОП №. Оренбурга обратилась Потерпевший №1 с заявлением об исчезновении ФИО7, которого она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка 

<

данные изъяты> который ушел в заброшенное строение по 

<

адрес>. Потерпевший №1 подробно описала одежду, в которую был одет ФИО7 Также было установлено, что Потерпевший №1 и ФИО7 являются лицами без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встретила свою знакомую, с которой искала ФИО7, ходила в заброшенное строение, куда ДД.ММ.ГГГГ ушел ее сожитель ФИО7 Вместе они пошли в указанное заброшенное строение, где встретили ФИО3 и ФИО8, видели на полу следы волочения и крови, спросили про ФИО7, последние пояснили, что им ничего о нем неизвестно. После обращения Потерпевший №1 в полицию, данное заброшенное помещение было осмотрено сотрудниками полиции, ФИО3 и ФИО8 доставлены в ОП № г. Оренбурга для дальнейшего разбирательства. В ходе опроса ФИО8 пояснил, что труп ФИО7 находится в подвале соседнего заброшенного здания, что ФИО3 причастен к смерти ФИО7, ФИО3 убил ФИО7, труп последнего сбросил в подвал соседнего здания, в качестве орудия использовал деревянный брусок. Сам он очевидцем происходящих событий не был, узнал об этом со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в соседнем заброшенном здании, на которое указал ФИО8 был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. ФИО3 по факту смерти ФИО7 никаких пояснений не давал. При допросе ФИО8 и ФИО3, никакого давления со стороны сотрудников полиции на последних не оказывалось, физическая сила не применялась, последние показания давали сами, без какого-либо давления. По факту насильственной смерти ФИО7 отрабатывались версии о причастности иных лиц к смерти ФИО7, однако данной причастности иных лиц к смерти ФИО7 установлено не было. В ходе беседы с Потерпевший №1 также было установлено, что незадолго до смерти ФИО7, она являлась свидетелем конфликта между ФИО3 и ФИО7 по факту кражи телефона, в ходе которого ФИО3 избил ФИО7, предъявляя ему претензии по факту хищения телефона. Кроме того, было установлено, что ФИО3 имеет регистрацию, однако, по месту регистрации длительное время не проживает, фактически является лицом без определенного места жительства. В помещении заброшенного здания детского сада, где проживал ФИО3, на полу были обнаружены вещества бурого цвета похожие на кровь и следы волочения. Также в данном помещении было обнаружено орудие преступления - деревянный брусок округлой формы, покрытый корой, размером более 1 м, диаметром около 10 см, с находящимся на нем веществом бурого цвета, похожим на кровь. В 5 м от данного здания находилось соседнее заброшенное здание, где в подвале был обнаружен труп ФИО7, который был накрыт одеялом, голова у него была замотана полиэтиленовым пакетом, труп был присыпан мусором - пакетами, тряпками, бутылками. После обнаружения трупа ФИО7 Потерпевший №1 его опознала как своего сожителя, который был одет в ту же одежду, которую она описывала при подаче заявления в полицию. Кроме того, Потерпевший №1 была признана потерпевшей по делу, поскольку у ФИО7 нет родственников. На одежде ФИО3 убыли обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также с места проживания ФИО3 была изъята куртка с веществами бурого цвета, похожими на кровь. Установлено, что ФИО8 проживал с ФИО3 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, другие лица с ними не проживали. ФИО3 сам пригласил ФИО8 пожить у него, до этого ФИО8 ночевал в автомобиле «

<

данные изъяты>».Так же установлено, что между ФИО8 и ФИО3 неприязненных отношений не было, они были в хороших отношениях. ФИО8 спокойный человек, у последнего в указанный период времени была сломана рука.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, впервые его увидел при задержании ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшую знает как лицо без определенного места жительства, видел ее полгода назад, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 Около 20.00 часов на маршруте патрулирования около ТК «

<

данные изъяты>» к ним обратилась Потерпевший №1, сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ пропал ее сожитель ФИО7, который пошел в заброшенное здание детского сада по 

<

адрес> и не вернулся. Также Потерпевший №1 пояснила им, что когда она искала ФИО7, то обнаружила в вышеуказанном заброшенном здании кровь и следы волочения на полу. Кроме того, Потерпевший №1 им пояснила, что ФИО3 ранее избивал ФИО7 Все вместе они выдвинулись по указанному адресу, где в помещении заброшенного здания обнаружили ФИО3 и ФИО8, ФИО7 с ними не было. В заброшенном здании Потерпевший №1 указала место, где она обнаружила следы крови и волочения, данное место было завалено вещами и мусором, когда все убрали, обнаружили линолеум, под ним на кафеле находились следы вещества бурого цвета похожие на кровь и следы волочения. На вопрос о том, где ФИО7, ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ что-либо пояснять отказался, заметно нервничал, когда они стали осматривать подвалы здания. О случившемся они доложили в дежурную часть, ФИО3 и ФИО8 доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. ФИО3 вел себя агрессивно, ФИО8 был сильно запуган. ФИО8 выглядел как старичок, на вид ему было более 60 лет, небольшого роста, хрупкого телосложения, уступал по физической силе ФИО3 и ФИО7 В этот день труп ФИО7 они не обнаружили, на следующий день труп был найден оперативными сотрудниками. 

В судебном заседании засекреченный свидетель ФИО10, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, показал, что ФИО3 знает больше года. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в одном из заброшенных зданий недалеко от рынка «

<

данные изъяты>», поскольку ему негде было жить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 рассказал ему о том, что убил ФИО7 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанеся последнему несколько ударов по голове палкой, последний упал и скончался. ФИО3 перетащил труп ФИО7 в соседнее заброшенное здание, одев на голову последнего целлофановый пакет, руки связал проволокой, пытался скрыть труп. Сам он очевидцем происходящего не был, обо всем знает со слов ФИО3 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимого и потерпевшую она ранее знала, ФИО7 с Потерпевший №1 знала около 15 лет, имеются неприязненные отношения к ФИО3, поскольку он ее избил, оснований для его оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ее избил, когда она искала ФИО16 и пришла к нему в заброшенное помещение детского сада. ФИО3 отобрал у нее спиртное и сильно ее избил. О том, что труп ФИО7 сотрудники полиции нашли в яме в подвале заброшенного здания детского сада по 

<

адрес> она узнала от Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина подсудимого ФИО3 кроме вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в СО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО7 в подвале нежилого строения, расположенного в 30 м к северу от 

<

адрес>. В деяниях неустановленных лиц могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены нежилые строения, расположенные в 30 м к северу от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в подвале строения № обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде многочисленных телесных повреждений в области жизненно-важного органа – головы и туловища. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два смыва вещества бурого цвета на фрагмент ватной палочки, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент гобеленовой ткани, штыковая лопата, брус деревянный, окурки от сигарет в количестве 9 штук, футболка-поло, мужская рубашка, брюки мужские, трусы мужские, пакет-майка полиэтиленовый зеленого цвета, фрагмент проволоки металлической в изоляции белого цвета, листок нетрудоспособности ГАУЗ «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 5-16);

- выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила от травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов черепа и лицевых костей, нападение с применением тупого предмета (т. 1 л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в установлении местонахождения ее знакомого ФИО7 (т.1 л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотр места происшествия произведен с участием свидетеля ФИО8, который всем участвующим лицам указал, что необходимо проехать к заброшенным зданиям на территории детского сада по 

<

адрес>, где он обнаружил труп ФИО7 По прибытии на адрес: 

<

адрес>, свидетель ФИО8 указал на заброшенные здания, расположенные в 30 м к северу от 

<

адрес>, указал на здание, расположенное ближе к административному зданию детского сада. Все участвующие лица проследовали к указанному месту, где ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригласил его к себе на обед в данное заброшенное здание, он согласился. Во время обеда он спросил у ФИО4 по поводу убийства ФИО7, пояснив последнему, что ФИО7 будет искать Потерпевший №1 и возможно обратиться в полицию. ФИО4 сказал ему, что ФИО7 искать никто не будет. После обеда, он, ФИО8 пошел в туалет в подвал рядом стоящего соседнего заброшенного помещения. В подвале он увидел внизу лежащий труп человека, который располагался в следующем положении: головой от входа, лежа на левом боку, в скрученном положении, при этом тело человека было прикрыто стеганным ватным одеялом синего цвета, на голове трупа был обвязан полиэтиленовый пакет зеленого цвета. Он понял, что это труп ФИО7, сказал об этом ФИО3, последний не отрицал, что до смерти избил ФИО7 деревянным бруском, при этом ФИО4 указал ему на стоящий в помещении возле стены деревянный брусок - длиной около 50 см, диаметром около 10 см. ФИО3 сказал ему, что оттащил труп ФИО7 в указанный подвал. Также, ФИО3 сказал ему, что он будет уничтожать всех, кто зайдет на его территорию. Кроме того, ФИО3 в угрожающей форме сказал ему, что если он кому-либо расскажет об увиденном трупе ФИО7 и совершенном им убийстве ФИО7, то сам окажется рядом с трупом ФИО7 Данные слова ФИО3 он воспринял всерьез, поскольку ФИО3 действительно убил ФИО7 Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО8 указал место на полу при выходе из помещения, где были обнаружены следы крови и следы волочения трупа, а также ФИО8 указал на одежду, которая находилась в южной комнате указанного здания - кроссовки темно-синего цвета, темно-серые джинсы, куртка черного цвета, кофта темно-синего цвета, пояснив при этом, что данную одежду в последнее время носил только ФИО3 Свидетель ФИО8 показал, что опасается ФИО3, поскольку последний совершил убийство ФИО7 (т. 1 л.д. 131-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое здание на территории детского сада по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята одежда - кроссовки мужские «

<

данные изъяты>», куртка мужская, брюки мужские, толстовка. Участвующий при осмотре места происшествия свидетель ФИО8 пояснил, что данная одежда принадлежит ФИО3, которую ФИО3 носил в последнее время (т. 1 л.д. 206-208);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 получены образцы крови, образцы буккального эпителия (слюны), срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 210-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебно-медицинском морге ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 214-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области обеих нижних конечностей, ссадины в области правой голени, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), возможно, в срок 2-4 суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочки над ссадиной; ссадин в области левой голени, которые могли образоваться, в результате неоднократного воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), возможно, в срок 4-5 суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами; ссадин в лобной области слева, которые могли образоваться, в результате неоднократного воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), возможно, в срок 7-9 суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер поверхности ссадин. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в области левого глаза, в области правого глаза, в правой щечной области, в подглазничной области слева с переходом на щечную область; ссадины на спинке носа слева, в области надбровной дуги, в области надбровной дуги справа в наружной ее части, в области противокозелка правой ушной раковины, в лобной области справа; раны в лобной области по средней линии, на границе лобной и височной областей справа, в височной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по средней линии, в лобной области справа с переходом на правую височную область, в теменной области по средней лини и слева, в области правого глаза, в скуловой области справа с переходом на правую щечную и частично подбородочную область, в подбородочной области по средней линии слева, в окологлазничной области слева с переходом на левую щечную область; перелом нижней челюсти справа на уровне 7-го зуба, перелом нижней челюсти слева между 1 и 2 зубами, многооскольчатый перелом верхней челюсти справа, многооскольчатый оскольчатый перелом скуловой кости справа, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (10 мл), справа (3 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в ткань лобной доли справа и желудочки головного мозга. Телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы прижизненные, образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний, морфологическими признаками кровоизлияния, данными гистологического исследования мягких тканей и вещества головного мозга из области повреждений. Телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося, как осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: полукольцевидным вдавлением на базальной поверхности мозжечка, отеком головного мозга по данным гистологического исследования, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке слева (10мл) справа (3 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в ткань лобной доли справа и желудочки головного мозга. Таким образом, между повреждениями в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании также обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность, на задней поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого плеча во всех третях; ссадин на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правой кисти, на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, которые образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается западающим ниже уровня неповрежденной кожи темно-красного цвета дном ссадин, багрово-синюшной окраской кровоподтеков и темно-красной окраской кровоизлияния, от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Точками приложения силы были следующие анатомические области: 1 – лобная область по средней линии, 2 – лобная область справа с переходом на правую височную область, 3 – теменная область по средней лини и слева, 4 – область правого глаза, 5 – скуловая область справа с переходом на правую щечную и частично подбородочную область, 6 – подбородочная область по средней линии слева, 7 – окологлазничная область слева с переходом на левую щечную область, 8 – грудная клетка справа. Данный вывод подтверждается наличием в данных областях кровоизлияний в мягкие ткани. После образования черепно-мозговой травмы потерпевший потерял сознание, совершать самостоятельные действия не мог, в дальнейшем с развитием отека и внутричерепных кровоизлияний наступила смерть потерпевшего. Определить конкретно через какое время после образования черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего, не представляется возможным, ввиду индивидуальной переносимости черепно-мозговой травмы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент нанесения телесных повреждений, могло быть любым или изменялось, при условии доступности области с повреждениями для воздействия. Заболеваний, способствующих наступлению смерти у потерпевшего не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,1‰. Наличие этилового спирта в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. С момента смерти до исследования трупа при условии нахождения при комнатной температуре, могло пройти более 3-х суток, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы трупа холодные на ощупь по всем областям, кожные покровы в области живота зеленовато-серого цвета, трупное окоченение отсутствует в обычно исследуемых группах мышц, мышцы верхних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании своей окраски не изменяют, признаки начинающегося гниения органов и тканей (т. 1 л.д. 226-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО7 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО3 принадлежит к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности его слюны выявлены антигены А и Н. В трех смывах ВБЦ, на фрагменте ткани, на бруске, на куртке подозреваемого ФИО3, на одежде трупа ФИО7: трусах, футболке, рубашке, брюках обнаружена кровь человека Ва группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7 и исключается от подозреваемого ФИО3 При определении групповой принадлежности слюны на окурках № – №, № – № выявлены антигены А, В и Н, происхождение которой не исключается от лица/лиц выделениям которого/которых свойственны выявленные антигены. В случае происхождения слюны от нескольких лиц не исключается смешение слюны потерпевшего ФИО7 и подозреваемого ФИО3 При определении групповой принадлежности слюны на окурке сигареты № выявлены ФИО32 и Н, происхождение которой не исключается от ФИО7 и исключается от ФИО3 При определении групповой принадлежности слюны на окурках № – № выявлены антигены А и Н, происхождение которой не исключается от ФИО3 и исключается от ФИО7 На лопате обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Пот может принадлежать одному лицу, например ФИО7, или нескольким лицам, в выделениях которых имеются выявленные антигены. От ФИО3 происхождение пота на лопате исключается. На бруске обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, в выделениях которого/которых имеются выявленные антигены. В случае происхождения пота от нескольких лиц не исключается смешение пота потерпевшего ФИО7 с потом подозреваемого ФИО3, каждому из них в отдельности пот принадлежать не может. На толстовке ФИО3 обнаружена кровь человека Ав группы, происхождение которой не исключается от самого ФИО3 и исключается от трупа ФИО7 На пакете и фрагменте проволоки обнаружен пот смешанный с кровью человека. При определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Кровь и пот могут принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых свойственны выявленные антигены. Учитывая обстоятельства дела, не исключается смешение крови/пота потерпевшего ФИО7 с потом (кровью при наличии повреждений сопровождающихся обильным наружным кровотечением) подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 238-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе Вa с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены В и Н. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н, в его образце слюны выявлены антигены А и Н. В ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, смешанные с потом и кровью человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови, пота и клеток в ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО3 выявлены антигены А, В и Н. Выявление в этих клетках, поте, крови антигенов А и Н не исключает происхождение их от лица (лиц) с группой крови Ав с сопутствующим антигеном Н, каковым может быть сам «хозяин» ногтевых срезов обвиняемый ФИО3 Антиген В в вышеуказанных клетках, поте, крови обвиняемому ФИО3 не свойственен и может происходить за счет присутствия клеток, пота, крови лица (лиц) в выделениях которого (которых) имеется указанный антиген. Таким лицом может быть потерпевший ФИО7 То есть, полученные результаты не исключают смешения в ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО3 клеток, пота, крови (при наличии телесных повреждений, с наружным кровотечением) самого обвиняемого ФИО3 с кровью, потом, клетками потерпевшего ФИО7 Одному «

<

данные изъяты>» ногтевых срезов обвиняемому ФИО3 и кровь и пот и клетки в его ногтевых срезов с обеих рук принадлежать не могут (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к заключению эксперта, согласно которым в ранах на лоскутах кожи из лобной, лобно-височной и височной справа областей, в переломах на фрагменте свода черепа от трупа ФИО7 выявлены признаки неоднократного действия, вероятно, одного тупого твердого предмета с ограниченной (относительно кривизны черепа в указанных анатомических областях) контактирующей поверхностью удлиненной формы. Распространенный, обширный характер перелома может свидетельствовать о том, что предмет обладал значительной массой и энергией. Эти повреждения могли быть причинены деревянным бруском, изъятым при осмотре места происшествия. Причинение их лопатой, изъятой при осмотре места происшествия, исключается (т. 2 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два смыва вещества бурого цвета на фрагмент ватной палочки; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; фрагмент гобеленовой ткани; штыковая лопата; брус деревянный; девять окурков от сигарет; футболка-поло; мужская рубашка; брюки мужские; трусы мужские; пакет-майка полиэтиленовый зеленого цвета; фрагмент проволоки металлической в изоляции белого цвета; кроссовки мужские «

<

данные изъяты>»; куртка мужская; брюки мужские; толстовка; фрагмент марли с образцами крови трупа ФИО7; фрагмент марли с образцами крови обвиняемого ФИО3; фрагмент ватной палочки с образцами слюны обвиняемого ФИО3; срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО3; листок нетрудоспособности ГАУЗ «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, которые по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д.27-31, т. 2 л.д. 32-33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО24 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудника полиции Свидетель №1 в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что последний раз она видела ФИО7 живым ДД.ММ.ГГГГ, последний пошел в заброшенное здание на территории детского сада, более она его не видела. Когда она пошла искать ФИО7, то в одном из заброшенных зданий обнаружила на полу следы крови и следы волочения, как будто убили человека и куда-то его оттащили. До ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно искала ФИО7, после чего обратилась к сотрудникам полиции, вместе с которыми приехала в жилище ФИО3 в заброшенное здание на территории детского сада по 

<

адрес>. Также сотрудники полиции обнаружили в ходе осмотра на полу при входе в помещение, где находились ФИО3 и ФИО8 следы крови и волочения, которые она видела ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что труп ФИО7 с признаками насильственной смерти был обнаружен сотрудниками полиции в подвале в одном из помещений заброшенного здания на территории детского сада, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО3 Ранее до случившегося ФИО3 уже избивал ФИО7 из-за конфликта по поводу сотового телефона. Так же ей известно, что ФИО3 сильно избил ее знакомую по имени «

<

данные изъяты>».

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что со слов ФИО3 знает, что последний убил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, нанося последнему множественные удары деревянным бруском, находящимся в жилище ФИО3, после чего ФИО3 оттащил труп ФИО7 в соседнее нежилое здание на территории детского сада. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он видел труп ФИО7 в подвале рядом стоящего соседнего заброшенного здания на территории заброшенного детского сада. Труп ФИО7 был накрыт одеялом, голова трупа обвязана полиэтиленовым пакетом. После того, как он рассказал ФИО3 о том, что видел в подвале труп ФИО7, ФИО3 сказал ему в угрожающей форме, что если он кому-либо об это скажет, то будет лежать рядом с трупом ФИО7, он испугался, воспринял данные угрозы со стороны ФИО3 реально, боялся их исполнения, так как сам видел в подвале труп ФИО7 Когда приехали сотрудники полиции, искали ФИО7, после чего доставили их в полицию, он сотрудникам полиции в отсутствии ФИО3 рассказал, что ФИО7 убил ФИО3, рассказал, где находился труп ФИО7 и какие вещи носил ФИО3, показания он давал добровольно, без какого –либо давления со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетель ФИО34 его оговорил, поскольку сотрудники полиции оказывали на него давление, являются несостоятельными и опровергаются стабильными показаниями свидетеля ФИО35. причастности ФИО3 к совершению убийства ФИО7, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3 – сотрудников полиции, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Потерпевший №1 по факту исчезновения своего сожителя ФИО7, вместе с которой сотрудники полиции выезжали на место, куда ушел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – в помещение заброшенного здания на территории детского сада. Также Потерпевший №1 показала, что в данном заброшенном здании, она, когда искала ФИО7, обнаружила следы крови и волочения при выходе из данного помещения. Помещение заброшенного здания было осмотрено сотрудниками полиции, на полу, заваленном вещами и мусором, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, и следы волочения, при этом находящиеся в данном помещении ФИО3 и ФИО8 пояснили, что о ФИО7 им ничего не известно. О случившемся было доложено в дежурную часть, ФИО8 и ФИО3 были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства. ФИО3 никаких пояснений не давал, вел себя агрессивно. При беседе с ФИО8 последний был сильно напуган, показал, что со слов ФИО3 ему известно, что последний убил ФИО7, нанося ему удары деревянным бруском, который находился в жилище ФИО3, труп ФИО7 скинул в подвал соседнего заброшенного здания. Позже сотрудниками полиции в указанном ФИО8 подвале был найден труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. По факту насильственной смерти ФИО7 отрабатывались версии о причастности иных лиц к смерти ФИО7, которые не нашли своего подтверждения. Кроме того, показали, что ФИО8 выглядел как старичок, которому было более 60 лет, был хрупкого телосложения, небольшого роста, со сломанной рукой, уступал по физической силе ФИО7 и ФИО3 

Доводы подсудимого ФИО3 о возможной причастности ФИО8 к смерти ФИО7 опровергаются вышеизложенным, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО8 по своим физическим данным – небольшому росту, хрупкому телосложению и престарелому возрасту, не мог причинить ФИО7 телесных повреждений, в том числе и повлекших смерть ФИО7 Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, следует, что в период совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, у ФИО8 была сломана правая рука. Со слов ФИО8 руку он слома в ДД.ММ.ГГГГ, в гипсе находился около 4-х месяцев, гипс ему сняли ДД.ММ.ГГГГ. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, на которой отчетливо видно, что правая рука ФИО8 была повреждена.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3 находятся в логической взаимосвязи между собой, согласуются с показаниями засекреченного свидетеля ФИО19, которому со слов ФИО3 также стало известно о том, что ФИО3 убил ФИО7, нанося последнему удары палкой по голове, труп последнего спрятал в подвале соседнего заброшенного здания, связав руки ФИО7 проволокой и надев ему на голову целлофановый пакет, а также показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ранее ФИО3 сильно ее избил, отобрав у нее спиртное.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. 

Оснований, по которым потерпевшая и вышеуказанные свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО3, судом не установлено. Все свидетели обвинения и потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показали, что оснований для оговора ФИО3 у них не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в подвале заброшенного помещения на территории детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде многочисленных телесных повреждений в области жизненно-важных органов – головы и туловища, а также при осмотре места происшествия в помещении, где проживал ФИО3, обнаружена одежда последнего и деревянный брусок с веществами бурого цвета, похожими на кровь; выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге, согласно которой смерть ФИО7 наступила от травматического субарахноидельного кровоизлияния, множественных переломов черепа и лицевых костей, нападение с применением тупого предмета; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, который указал на заброшенное здание недалеко от 

<

адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он пошел в туалет в подвал рядом стоящего соседнего заброшенного помещения, где в подвале увидел труп человека, прикрытый одеялом, на голове трупа был обвязан полиэтиленовый пакет, он понял, что это труп ФИО7, сказал об этом ФИО3, последний не отрицал, что до смерти избил ФИО7 деревянным бруском, стоящим в помещении возле стены, оттащил труп ФИО7 в указанный подвал. Так же ФИО8 указал место на полу при выходе из помещения, где были обнаружены следы крови и следы волочения трупа, и указал на одежду, которую в последнее время носил ФИО3; протоколами получения образцов для сравнительного исследования слюны, крови и срезов ногтевых пластин ФИО3, а также образцов крови от трупа ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе и телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которые являются прижизненными, образовались от неоднократного воздействий тупого твердого предмета, в срок незадолго до наступления смерти. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося, как осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между повреждениями в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Заболеваний, способствующих наступлению смерти у ФИО7 не обнаружено; заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на деревянном бруске, куртке ФИО3, на одежде ФИО7 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 и исключается от ФИО3, на деревянном бруске обнаружен пот без примеси крови, происхождение которого не исключает смешение пота ФИО3 и ФИО7, каждому из них в отдельности пот принадлежать не может. На пакете и фрагменте проволоки обнаружен пот, смешанный с кровью человека, происхождение которого не исключается от смешения крови и пота ФИО7 с потом ФИО3, в ногтевых срезах с обеих рук ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, смешенные с кровью и потом человека, полученные при проведении экспертизы результаты не исключают смешение в ногтевых срезах с обеих рук ФИО3 клеток, пота и крови самого ФИО3 с кровью, потом и клетками ФИО7, одному ФИО3 кровь, пот и клетки в его ногтевых срезах с обеих рук принадлежать не могут; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой выявлены признаки неоднократного действия одного тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью удлиненной формы. Обширный характер перелома свидетельствует о том, что предмет обладал значительной массой и энергией, данные повреждения могли быть причинены деревянным бруском, изъятым при осмотре места происшествия; протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, а также другими доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством всех заключений экспертов, которые носят предположительный характер и всех показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, которые давали противоречивые показания, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд не дает оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, поскольку в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от показаний данных свидетелей обвинения.

Непризнание вины подсудимым ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на него физическое и моральное давление, применяли к нему электрошокер, заставляя дать признательные показания, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетелей обвинения – сотрудников полиции, участвовавших при задержании ФИО3, доставления его в ОП № для дальнейшего разбирательства, о том, что никакого давления на ФИО3 при даче показаний не оказывалось, физическая сила не применялась, так и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поручению суда в отношении сотрудников полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО3 и оказания на последнего физического и психологического давления при даче показаний, после чего старший следователь СО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО24 отказала в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудника полиции Свидетель №1 в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО7, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью убийства ФИО7, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО7 в результате своих действий и желал наступления его смерти. Используя деревянный брусок в качестве орудия убийства, ФИО3 нанес им не менее десяти ударов в область жизненно-важного органа – головы потерпевшего, а также по другим частям тела.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть ФИО7 

Способ и характер действий, характеристика выбранного орудия преступления, локализация и характер телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего – в области головы, наступившие последствия, свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал последствия своих действий в виде смерти ФИО7 и желал этого.

По смыслу закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Орудие преступления, нанесение ФИО3 множественных ударов деревянным бруском ФИО7, которые пришлись, в том числе и в область жизненно важного органа - головы, в результате которых и наступила смерть ФИО7, свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил именно убийство. 

Нанесение ФИО3 ударов деревянным бруском ФИО7 с повреждением жизненно-важного органа - головы свидетельствует о том, что ФИО3, причиняя ФИО7 телесные повреждения (в том числе в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которые образовались от неоднократного воздействий тупого твердого предмета, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью), осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 

Используемое ФИО3 орудие преступления – деревянный брусок, который согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, обладал значительной массой и энергией, и нанесение им множественных ударов в область головы, то есть в область жизненно-важных органов ФИО7, прямо указывают на наличие у ФИО3 умысла именно на убийство ФИО7

Также судом установлено, что до причинения телесных повреждений ФИО7 повлекших его смерть, между ФИО3 и ФИО7 имела место ссора, возникшая внезапно в ходе личных неприязненных отношений. 

Квалифицируя преступные действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд также учитывает заключение психолога, полученного в рамках расследования уголовного дела, из которого следует, что ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 2 л.д. 23-25).

Таким образом, оснований для оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом просили в прениях подсудимый и его защитник, не имеется, вина ФИО3 в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена и доказана вышеизложенными доказательствами по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений; 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-25).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3 – вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости на момент совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Поскольку подсудимый ФИО3 не имеет постоянного места жительства, фактически является лицом без определенного места жительства, по месту регистрации длительное время не проживает, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО3 совершено одно умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения, ранее состоявшегося в отношении ФИО3 приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года, при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО3 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказания в виде лишение свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, следует, оставить без изменения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу зачесть время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два смыва вещества бурого цвета на фрагмент ватной палочки; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; фрагмент гобеленовой ткани; штыковую лопату; брус деревянный; окурок от сигареты №; окурок от сигареты №; окурок от сигареты №; окурок от сигареты №; окурок от сигареты №; окурок от сигареты №; окурок от сигареты №; окурок от сигареты №; окурок от сигареты №; футболка-поло; мужскую рубашку; брюки мужские; трусы мужские; пакет-майка полиэтиленовый зеленого цвета; фрагмент проволоки металлической в изоляции белого цвета; фрагмент марли с образцами крови трупа ФИО7; фрагмент марли с образцами крови обвиняемого ФИО3; фрагмент ватной палочки с образцами слюны обвиняемого ФИО3; срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО3; листок нетрудоспособности ГАУЗ «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела 

<

данные изъяты> СУ СК России по Оренбургской области, – уничтожить;

- кроссовки мужские «

<

данные изъяты>», куртку мужскую, брюки мужские; толстовку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела 

<

данные изъяты> СУ СК России по Оренбургской области,- вернуть ФИО3, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-003418-57

Подлинный документ подшит в деле № 1-252/2020 Центрального районного суда г. Оренбурга