П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижнеудинск 6 июля 2018 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при секретаре Зайцевой С.В., 

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-269- 2018, в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следственным органом ФИО1 обвиняется в том, что 30 марта 2018 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, будучи в алкогольном опьянении находясь на территории, расположенной на улице 

<

адрес обезличен>, увидел в замке зажигания принадлежащего гр-ну А. автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак "номер обезличен", припаркованного возле гаража, ключи, реализуя внезапно возникший умысел на угон этого автомобиля, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и, не имея законных прав владения и пользования, самовольно, умышленно завладел без цели хищения автомобилем А. марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак "номер обезличен" регион стоимостью 150000 рублей, переместил автомобиль с места стоянки, совершил на нем поездку по улицам села Старый Алзамай.

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Молодежевой Е.Ю. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Молодежевой Е.Ю. суду пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный потерпевшему А. материальный ущерб и моральный вред полностью возместил, принес извинение за содеянное, потерпевший претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Молодежева Е.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Примирение сторон состоялось, вред потерпевшему А. заглажен лицом, совершившим преступление в полном объеме.

Потерпевший А. обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по настоящему делу, пояснив, что он с подсудимым примирился добровольно, виновный полностью загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, он его простил, претензий к подсудимому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Колдунова Т.И. полагает, что все правовые основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, возможно прекращение уголовного дела в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении умышленного преступления средней тяжести осуществляется впервые.

Потерпевший А. свободно выразил волеизъявление на примирение с подсудимым, защита и государственный обвинитель не возражают против прекращения производства по делу с примирением сторон.

Факт совершения подсудимым ФИО1 впервые преступления средней тяжести доказан, судом установлено, что стороны добровольно пришли к примирению, вред потерпевшему А. заглажен подсудимым добровольно и в полном объеме, потерпевший добровольно выразил желание о примирении. 

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого, его поведении после преступления, который положительно характеризуется по месту проживания, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме загладил причиненный в результате преступления материальный ущерб и компенсировали моральный вред, свидетельствуют в своей совокупности о возможности исправления виновного ФИО1 путем освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу- ПТС, договор купили-продажи и автомобиль "номер обезличен" регистрационный знак "номер обезличен" следует считать возвращенными законному владельцу А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу- ПТС, договор купили-продажи и автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак "номер обезличен" считать возвращенными законному владельцу А.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутской областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Бровко