Председательствующий ФИО14 №22-1685/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 30 марта 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П., 

при помощнике судьи Колесниковой Т.С., 

с участием: 

осуждённого ФИО1, по системе видео-конференц-связи,

прокурора Кружкова В.А., 

адвоката Горестовой В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горестовой В.М., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 г., которым

Н е н а ш е в Д.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес>, судимый:

- 14.03.2000 г. Кировским районным судом г.Красноярска (с учётом изменений, внесённых постановлением от 08.08.2005 г., постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14.10.2008 г.) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 24.06.2003 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней;

- 13.02.2006 г. мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска (с учётом изменений, внесённых Президиумом Красноярского краевого суда от 09.12.2008 г., постановлением от 25.02.2015 г.) по ч.3 ст.327, ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 14.03.2000 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 31.03.2006 г. Свердловским районным судом г.Красноярска (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28.04.2009 г., постановлениями от 25.02.2015 г., от 07.09.2017 г.) по ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, чч. 3, 5 ст.69 УК РФ (присоединён приговор от 13.02.2006 г.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 15.05.2006 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16.02.2010 г., постановлениями от 25.02.2015 г., от 07.09.2017 г.) по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединён приговор от 17.04.2006 г.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением от 04.08.2011 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

- 14.02.2013 г. Советским районным судом г.Красноярска (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 25.02.2015 г., от 07.09.2017 г.) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 15.05.2006 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 21.05.2013 г. Кировским районным судом г.Красноярска (с учётом изменений, внесённых постановлением от 07.09.2017 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединён приговор от 14.02.2013 г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением от 04.12.2017 г. освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

- 04.04.2018 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 21.05.2013 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 03.06.2019 г. освобождён по отбытию срока наказания;

- 10.01.2020 г. мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 19.03.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 15.09.2020 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединён приговор от 10.01.2020 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 27.08.2020 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учётом апелляционного постановления от 26.11.2020 г.) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединён приговор от 19.03.2020 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.08.2020 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решён вопрос по мере пресечения - ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с зачётом в этот срок отбытого срока наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.08.2020 г. в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным осуждённым ФИО1, по системе видеоконференцсвязи, и его защитником - адвокатом Горестовой В.М., выступление прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор изменить,

суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

указанным приговором ФИО1 осуждён по ст.158.1 УК РФ - за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступление ФИО1 совершил 

<

дата> в г.Красноярске при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном полностью признал, согласившись с предъявленным ему обвинением, фактические обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал. 

В апелляционной жалобе адвокат Горестова В.М., действуя в защиту осуждённого ФИО1, просит об изменении приговора в части размера назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что чистосердечное признание ФИО1 нельзя расценивать в качестве явки с повинной, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 неоднократно указывал, что оформленное сотрудниками полиции чистосердечное признание в действительности является его явкой с повинной о совершённом преступлении, однако суд во внимание это не принял, сославшись в приговоре на «чистосердечное признание», что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено 

<

дата>, то есть после получения чистосердечного признания от ФИО1, в деле имеется рапорт сотрудника полиции ФИО16 от 

<

дата>, на котором выполнена запись о том, что чистосердечное признание есть явка с повинной. Согласно показаниям ФИО1 он сам добровольно явился в полицию, где сообщил о совершённом им преступлении. Все последующие доказательства вины были получены после чистосердечного признания. На основании этого защитник просит приговор изменить и снизить ФИО1 наказание.

От государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката, где прокурор считает доводы жалобы необоснованными и полагает, что суд дал верную оценку тому, что чистосердечное признание не может быть признано в качестве явки с повинной, правильно применил положения чч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по апелляционным доводам не находит. 

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Перечисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущены.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, установлена и доказана материалами уголовного дела.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения был установлен мужчина, который прошёл к витрине с крепкой алкогольной продукцией, незаметно для окружающих положил алкогольную продукцию в свою сумку, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар; протоколом предъявления ФИО13 лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого он опознал ФИО1 В судебном заседании представитель потерпевшего показал, что видеозапись с фиксацией преступления он перенёс на флешку и передал продавцу, который предоставил её сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными в целом показаниям представителя потерпевшего); показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что он принимал и оформлял материал по факту кражи по данному уголовному делу, в ходе проверки после предоставления участковым видеоматериала 

<

дата>. было установлено, что кражу спиртного в магазине «Ретро» совершил именно ФИО1, в связи с чем, он вызвал его в полицию, где тот добровольно написал чистосердечное признание; заявлением от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего 

<

дата> хищение в магазине «Ретро» по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; копией заявления от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего 

<

дата> хищение в магазине «Ретро» по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> с отметкой о вступлении в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он на месте с участием защитника рассказал про обстоятельства хищения в магазине «Ретро» 

<

дата>; протоколом осмотра магазина «Ретро» по 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества; иными доказательствами по делу: товарной накладной № от 

<

дата> о стоимости похищенного; видеозаписью и протоколом её осмотра, в ходе чего ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он в момент совершения кражи; чистосердечным признанием от 

<

дата>, где ФИО1 признал факт кражи в магазине «Ретро» по 

<

адрес> протоколом предъявления для опознания лица от 

<

дата>, совершившего преступление, в ходе которого представителем и свидетелем был опознан ФИО1, как лицо, совершившее хищение имущества.

Перечисленные и иные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины ФИО1, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил надлежащим образом, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учётом психического состояния виновного, его речевого контакта и поведения в суде, заключения экспертов, согласно которому ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, защищать себя и свои права, суд обоснованно признал его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера уголовного наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно отнёс: состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности виновного, его возраст, удовлетворительную характеристику участкового, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учёте в КНД и КПНД не состоит, учёл поведение виновного после совершения преступления, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мотивы, по которым суд не нашёл оснований для признания чистосердечного признания в качестве явки с повинной, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что чистосердечное признание ФИО1 следует расценивать явкой с повинной нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент написания ФИО1 чистосердечного признания 

<

дата>, сотрудники полиции уже располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к этому преступлению, что подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 

<

дата>, откуда следует, что в ходе проверки по сообщению ФИО9 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 - старший оперуполномоченный уголовного розыска пояснял, что в ходе просмотра видеозаписи, которая поступила вместе с материалом проверки от участковых, был установлен ФИО1, после чего ему позвонили, он приехал и написал чистосердечное признание.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершённого преступления, о которых дал показания ФИО1, сотрудникам полиции уже было известно, а иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, ФИО1 не сообщено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. Сомневаться в их правильности повода не имеется, поскольку они установлены на полном, всестороннем и объективном анализе материалов уголовного дела. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в том числе с учётом доводов жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как сведения о личности осуждённого, который неоднократно судим, не позволяют применить к нему перечисленные льготы уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, определено с учётом требований ст.ст.6,7,60,69 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом в отношении ФИО1 определён в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть оспариваемого приговора, поскольку суд при её изложении допустил неточности в указании календарных дат вынесения в отношении ФИО1 процессуальных решений.

Так, во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2013 г., однако фактически приговор в отношении ФИО1 Кировским районным судом г.Красноярска был постановлен 21 мая 2013 г. Кроме того, судом неверно указана и дата постановления Иланского районного суда Красноярского края, которым в порядке ст.10 УК РФ вносились изменения в ранее постановленные в отношении ФИО1 приговоры. Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал постановление от 17 сентября 2017 г., а фактически постановление Иланским районным судом вынесено 7 сентября 2017 г.

Вносимые во вводную часть приговора уточнения в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции приговора не влияют и положение осужденного ФИО1 не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить - уточнить вводную часть приговора указание о судимости ФИО1 от 21 мая 2013 г. по приговору Кировского районного суда г.Красноярска, вместо указанной судимости от 21 марта 2013 г., а также о внесении изменений в приговоры в отношении ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2017 г., вместо указанного судом постановления от 17 сентября 2017 г. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий : Граненкин В.П.