Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Упрдор «Холмогоры» к ФИО4 о принудительном изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность Российской Федерации,

установил:

ФКУ «Упрдор «Холмогоры» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что истец во исполнение государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» подпрограммы «Автомобильные дороги» реализует в качестве заказчика проект «Реконструкция автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 79+000 – км 85+000 в Вологодской области, второй этап ПК 40+000 – ПК 66+02. В соответствии с заключённым договором подряда окончание работ по реконструкции предусмотрено не позднее 1 ноября 2020 года. В соответствии с утверждённой Федеральным дорожным агентством документацией по планировке территории, разработанным проектом планировки территории, в зону производства работ вошёл земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нём объектом недвижимого имущества - Контора, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и закреплён на праве постоянного пользования за истцом. 16 мая 2019 года Федеральным дорожным агентством Российской Федерации на основании действующего законодательства принято распоряжение № об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта по реконструкции указанного выше участка автодороги, в том числе здания конторы, принадлежащего ФИО4, о чём ФКУ «Упрдор «Холмогоры» уведомило ответчика письмом от 23 мая 2019 года. Позднее была проведена оценка размера возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № итоговый размер такого возмещения составил 418 700 рублей. В рамках положений статей 56.7 – 56.10 ЗК РФ ФКУ «Упрдор «Холмогоры» было подготовлено и направлено ответчику для подписания Соглашение № об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением оригинала Отчёта об оценке. Также ответчику было предложено представить свои предложения об изменении условий данного Соглашения с приложением обосновывающих документов. Направленные документы получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в адрес истца подписанное со стороны ответчика Соглашение, уведомление об отказе в его подписании, предложения по изменению условий соглашения с приложением обосновывающих такие изменения документов, не поступили. Поскольку в установленный пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ срок 90 дней со дня получения проекта Соглашения ФИО4 не представила истцу подписанный текст Соглашения, единственным способом изъятия у неё объекта недвижимости для нужд Российской Федерации является обращение с иском в суд.

Истец просит суд: 

изъять для нужд Российской Федерации у ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества - Контора, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

определить размер возмещения за изымаемый для нужд Российской Федерации у ФИО4 объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере 418 700 рублей, который подлежит перечислению ФКУ «Упрдор «Холмогоры» за счёт средств федерального бюджеты на расчётный счёт, указанный ФИО4 или в депозит нотариуса, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

после предоставления, указанного в предыдущем абзаце возмещения прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества - Контора, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО4 освободить указанный объект недвижимого имущества в трёхмесячный срок с момента предоставления ей возмещения в размере 418 700 рублей.

В судебном заседании представители истца ФКУ «Упрдор «Холмогоры», действующие на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, считают, что доводы стороны ответчика о неверном определении выкупной цены изымаемого объекта объективно ничем не подкреплены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования признала частично, не возражает в передаче принадлежащего ей здания конторы для нужд строительства автодороги, при этом не согласна с размером компенсации, установленным независимым оценщиком по заданию истца. В отчёте оценщика имеются данные о технических характеристиках здания конторы, которые не подтверждены документально и имеют субъективный характер, анализ рынка недвижимости проведён некорректно, в сравнительном подходе использованы объекты - аналоги, значительно удалённые от п. Шексна, оценщиком не учтены фактические сведения о её убытках, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам перед третьими лицами и упущенная выгода.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО3, не оспаривая наличие правовых оснований для принудительного изъятия объекта недвижимости у ответчика для нужд Российской Федерации, в связи с его нахождением в зоне реконструкции автодороги, не согласился с иском в части размера возмещения в сумме 418 700 рублей, так как указанный размер возмещения не соответствует реальной рыночной стоимости изымаемого объекта, которая оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости. Считает, что представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта является недостоверным по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и не может приниматься судом, так как возник спор о размере возмещения. Со своей стороны представил суду отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ФИО18., об оценке рыночной стоимости права требования убытков (упущенной выгоды), возникших в результате неполученных доходов в виде арендной платы за право временного пользования изымаемым объектом недвижимости, согласно которому рыночная стоимость требования убытков на дату оценки составляет 5 202 000 рублей. 

Суд выслушал объяснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником объекта недвижимого имущества - Контора, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В рамках реализации государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» подпрограммы «Автомобильные дороги» по реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 

<

данные изъяты> в Вологодской области, второй этап ПК 40+000 – ПК 66+02 (срок окончания работ 1 ноября 2020 года), Федеральным дорожным агентством РФ принято распоряжение от 16 мая 2019 года № об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта по реконструкции указанного выше участка автодороги, в том числе здания конторы, принадлежащего ФИО4, о чём она уведомлена письмом от 23 мая 2019 года.

После определения в результате проведённой 30 августа 2019 года оценки размера возмещения за изымаемое имущество в адрес ответчика было направлено и 16 сентября 2019 года получено адресатом письмо с приложением для подписания проекта Соглашения № 2/19 об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд и отчёта об оценке от 30.07.2019 №. До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для государственных нужд ответчиком не подписано.

Приведённые обстоятельства, как и наличие оснований для изъятия объекта недвижимости, соблюдение истцом порядка и процедуры его изъятия, стороной ответчика не оспариваются, вместе с тем, заявлено несогласие с указанным в иске размером возмещения в сумме 418 700 рублей, который сторона ответчика считает не соответствующим реальной рыночной стоимости изымаемого объекта, определённым без учёта возникающих у собственника в связи с изъятием убытков (упущенной выгоды).

Ответчиком в обоснование заявленного размера возмещения за изымаемый объект недвижимости представлен отчёт ООО «Бюро Независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому итоговый размер возмещения в связи с изъятием у правообладателя для нужд Российской Федерации объекта недвижимого имущества: Нежилое здание (контора) кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО4 на праве собственности, на дату оценки 17.07.2019 составляет, (округлённо) 

<

данные изъяты> рублей.

Соответствие указанного отчёта требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, других актов в области оценочной деятельности, подтверждено представленным в дело, экспертным заключением НПСО «Деловой Союз Оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчёт стоимости объекта оценки, проведённый экспертом, подтвердил величину стоимости объекта оценки, определённую оценщиком в отчёте об оценке.

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчётом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведённых положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества может быть оспорен собственником таких объектов. При этом собственник должен доказать, что такой отчёт подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу отчёт ООО «Бюро Независимой оценки», определивший размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере его рыночной стоимости 418 700 рублей, поскольку оно выполнено квалифицированным оценщиком, застраховавшим свою гражданскую ответственность, является полным и мотивированным, не имеет внутренних противоречий, в полной мере соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Земельного кодекса РФ. Определённая в отчёте выкупная стоимость объекта является разумной и обоснованной.

Процессуальное законодательство предоставляет сторонам процесса право оспорить отчёт об оценке в суде наряду с любыми доказательствами, которые были предоставлены противоположной стороной, но при этом стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений. Несмотря на возможность оспорить представленный истцом отчёт об оценке, сторона ответчика такой возможностью не воспользовалась, свой отчёт об оценке по тому же вопросу не представила, как и иных доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обосновывающих несогласие с установленным истцом и отражённым в отчёте ООО «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № размером возмещения, не подтвердила свои доводы о недостоверности этого размера, наличии в отчёте существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объекта, о существовании объектов аналогов с более высокой ценой.

Со стороны ответчика в дело представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования убытков (упущенной выгоды), возникших в результате неполученных доходов в виде арендной платы за право временного пользования объектом, находящимся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, выполненный оценщиком ФИО6 Согласно отчёту, рыночная стоимость права требования таких убытков на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Представленный стороной ответчика отчёт об оценке не опровергает отчёт об оценке представленный истцом, поскольку не рассматривает вопрос о размере итогового возмещения за изымаемый объект недвижимости, а лишь определяет размер упущенной выгоды. Требования к истцу о взыскании в пользу ФИО4, рассчитанной в отчёте оценщика ФИО6 суммы убытков (упущенной выгоды) в рамках настоящего дела не заявлены. Суд принимает во внимание, что собственник не лишён возможности в дальнейшем предъявить ответчику требования о взыскании таких убытков.

По этим же основаниям, поскольку в деле имеются достаточные и достоверные доказательства для разрешения дела по существу, суд учитывая положения статьи 79 ГПК РФ, принцип процессуальной экономии, не усматривает необходимости в проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления выкупной цены спорного объекта недвижимости, о чём просил представитель ответчика. Гражданское процессуальное законодательств определяет, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Наличия обстоятельств, требующих назначение судебной оценочной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено. 

Доводы представителя ответчика о невозможности использовать представленный истцом отчёт об оценке в связи с наличием судебного спора о размере выкупной цены объекта несостоятельны. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 10 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ отчёт об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до подписания соглашения об изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде сроки актуальности представленного истцом отчета ООО «Бюро Независимой оценки» от 30 июля 2019 года № не истекли он может быть использован в качестве доказательства для установления выкупной цены спорного объекта недвижимости.

Несогласие стороны ответчика с выводами отчёта об оценке ООО «Бюро Независимой оценки» от 30 июля 2019 года №, об их ошибочности не свидетельствует и не препятствует принятию решения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд с учётом данных выводов, поскольку допустимых доказательств о их ошибочности в материалы дела не представлено.

При этом суд усматривает в действиях (бездействии) собственника имущества ФИО4 признаки злоупотребления правом, а именно непринятие ею мер по своевременному урегулированию вопросов связанных с определением выкупной цены объекта недвижимости, непредставление ФКУ «Упрдор «Холмогоры» вплоть до начала рассмотрения дела судом каких - либо возражений относительно предложения о заключении соглашения о выкупе имущества для государственных нужд, несообщение о наличии убытков, связанных с неисполнением обязательств перед третьими лицами, либо наличии иных обстоятельств способных повлиять на определение выкупной цены, что приводит к затягиванию процесса изъятия имущества, может негативно отразиться на сроках окончания работ по реконструкции участка автодороги.

Принимая во внимание изложенное, и установив, что порядок изъятия объекта недвижимого имущества не нарушен, решение о его изъятии принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, при этом истцом представлены достаточные и достоверные доказательства заявленного размера выкупной цены изымаемого объекта, суд в соответствии со статьями 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, статьями 49, 56.6 - 56.11 Земельного кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

Изъять для нужд Российской Федерации у ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества - Контора, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемый для нужд Российской Федерации у ФИО4 объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит перечислению ФКУ «Упрдор «Холмогоры» за счёт средств федерального бюджеты на расчётный счёт, указанный ФИО4 или в депозит нотариуса, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

После предоставления, указанного в предыдущем абзаце возмещения прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества - Контора, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 освободить указанный объект недвижимого имущества в трёхмесячный срок с момента предоставления ей возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2020 г.

Судья подпись Ю.Н. Колесников