Дело № 2-3197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Судебному приставу-исполнителю Калининского ФИО7 Усмановне, Калининскому РОСП г.Челябинск, УФСН по Челябинской области о признании действий пристава незаконными, обязании возвратить денежные средства, принять меры по привлечению к ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о принании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) ФИО1 Ю.У. по наложению ареста на расчетный счет №, ПАО «Сбербанк ФИО3», обязании ФИО2 (адрес) вернуть денежную сумму в размере № рублей № копейку, принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес), взыскании компенсации морального вреда № рублей.

В обоснование указала, что (дата) со счета, открытого в ПАО «Сбербанк ФИО3» были списаны денежные средства в размере № рубля № копейки. При обращении в банк мне было разъяснено, что лицевой счет был арестован в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес), а денежные средства списаны в счет имеющейся задолженности по судебному приказу. При личном посещении ФИО2 (адрес) было установлено, что (дата) в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере № рублей, при этом копия постановления направлена не была. В связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.У суммы для взыскания денежных средств с лицевого счета была списана сумма в размере № рубля № копейки, что в два раза превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Вследствие сильных переживаний истцу неоднократно требовалась медицинская помощь и прием дорогостоящих препаратов. Моральные страдания оцениваю в № рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ФИО3 по (адрес) – ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила возражения.

ФИО3 ответчика ФИО2 (адрес) в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возбуждено (дата) в ФИО2 (адрес) на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 (адрес) о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме № рублей № копейка в пользу ОАО «МРСК Урала».

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.У. сделаны запросы в регистрирующие организации, а также в банки и другие кредитные организации.

Статья 69 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях. Порядок такого обращения определяется статьей 70 названного закона, которая устанавливает, что обращение взыскания осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены, а судебный пристав-исполнитель обнаружил наличие счетов у должника в банках, эти обстоятельства в силу статей 69 - 70 Закона «Об исполнительном производстве» давали судебному приставу-исполнителю основания для обращения взыскания на денежные средства должника ФИО4 в банках, что и было сделано путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

(дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в нем указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

(дата) излишне удержанные денежные средства в размере № рублей № копейка возвращены ФИО4, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч.1 ст.57 Закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в ПАО «Сбербанк Росси», совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и в рамках закона, направлены на исполнение вступившего в силу и неисполненного в добровольном порядке решения суда, которые не могут нарушать прав должника.

Денежные средства в размере № рублей № копейка списанные судебным приставом-исполнителем излишне, были возвращены ФИО4 (дата), что подтверждается платежным поручением №. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав заявителя, в данном случае отсутствует. Решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, с учетом отмены постановлений об обращении взысканий на денежные средства, и возврата списанных денежных средств соответствовали закону. Являясь должником по исполнительным производствам, истица обязана исполнять решения суда. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В этом случае требования истца о возврате списанных денежных средств, которые возвращены до подачи искового заявления и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО5, ФИО2 (адрес), УФСН по (адрес) о признании действий пристава незаконными, обязании возвратить денежные средства, принять меры по привлечению к ответственности, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная