ПРИГОВОР

ИФИО1

«

<

адрес> г. 

<

адрес>.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО9, адвокатов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО26, подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, при секретарях ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Бескудниковский бульвар, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Бескудниковский бульвар, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего генеральным директором ООО «Сокол», невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.2 ч.2 п. «а», 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении сыновей Арсения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.2 ч.2 п. «а», 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужем, работающей кассиром в БК «Лига ставок», невоеннообязанной, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.2 ч.2 п. «а», 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужем, имеющего на иждивении дочь Евдокию ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ООО «Перфект» менеджером по продажам, невоеннообязанной, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.2 ч.2 п. «а», 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужем, работающей администратором в ресторане «Сити», невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/з 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении дочь Софью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты> продавцом-кассиром, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5, ФИО6 совершили каждый незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2, ФИО3, ФИО7 совершили каждый незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием месте и период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с целью извлечения дохода от указанной деятельности, в нарушение требований п. 4 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Реализуя свой преступный сговор и действуя из корыстных побуждений, ФИО5 и ФИО6 в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскали и арендовали под видом легального функционирования букмекерской конторы нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, определили порядок работы незаконного игорного клуба, произвели закупку и установку игрового оборудования - персональных компьютеров с установленным на них игровым программным обеспечением, подключив их к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приискали в качестве исполнителей: администратора игрового зала ФИО2, оператора игрового зала ФИО3, кассира игрового зала ФИО7, с которыми вступили в преступный сговор, на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на территории 

<

адрес>, распределив при этом роли преступного поведения, согласно которым: 

- в обязанности администратора входила организация рабочего процесса в игровом зале, координация и контроль действий операторов и кассира, привлечение игроков, желающих принять участие в азартных играх, выдача денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности организаторам; 

- в обязанности оператора входило размещение игроков, получение от игроков денежных средств за игру на игровых аппаратах и передача их кассиру, снятие показаний счетчиков игровых аппаратов, в случае выигрыша, выдача игроку денежных средств лично либо через администратора; 

- в обязанности кассира входило принятие денежных средств игроков от оператора, выставление на игровом компьютере определенного количества игровых кредитов, эквивалентных уплаченной игроком азартных игр сумме денежных средств за участие в азартной игре, а в случае выигрыша - выдача игроку денежных средств через оператора.

Роль ФИО5 и ФИО6 в незаконной организации и проведении азартных игр состояла в том, что они осуществляли общее руководство деятельностью игорного зала и его персоналом, инкассацию денежных средств, выдачу заработной платы персоналу игрового зала, обеспечивали бесперебойную работу игрового зала, оказывали помощь персоналу игорного зала в проведении незаконных азартных игр. 

Так ФИО5 и ФИО6, в нарушение ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный сговор, зная, что территория нахождения игрового зала адресу: 

<

адрес>А, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является игорной зоной, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты следствием не установлены, организовали проведение азартных игр, и совместно с администратором игрового зала ФИО2, оператором игрового зала ФИО3, кассиром игрового зала 

<

данные изъяты>., действуя с ними группой лиц, совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени проводили азартные игры, посредством использования восьми компьютеров с игровым программным обеспечением, являющимися в соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ игровым оборудованием, подключенных к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», которые определяли материальный выигрыш случайным образом без участия организатора или администратора азартных игр, вне игорной зоны.

В дальнейшем, денежные средства, полученные в результате проведения ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», передавались организаторам вышеуказанной незаконной игорной деятельности ФИО5 и ФИО6, которые распределяли их по собственному усмотрению.

Вышеперечисленным образом незаконные азартные игры были организованы и проводились в данном игорном заведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего незаконная деятельность данного игорного заведения была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России 

<

данные изъяты>», а указанное игровое оборудование изъято. 

Они же, ФИО5 и ФИО6, совершили каждый незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили каждый незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием месте и период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с целью извлечения дохода от указанной деятельности, в нарушение требований п. 4 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Реализуя свой преступный сговор и действуя из корыстных побуждений, ФИО5 и ФИО6 в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскали и арендовали под видом легального функционирования букмекерской конторы нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, определили порядок работы незаконного игорного клуба, произвели закупку и установку игрового оборудования - персональных компьютеров с установленным на них игровым программным обеспечением, подключив их к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приискали в качестве исполнителей: администратора игрового зала ФИО2, операторов игрового зала ФИО3 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, кассира игрового зала ФИО4, с которыми вступили в преступный сговор на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на территории 

<

адрес>, распределив при этом роли преступного поведения, согласно которым: 

- в обязанности администратора входила организация рабочего процесса в игровом зале, координация и контроль действий операторов и кассира, привлечение игроков, желающих принять участие в азартных играх, выдача денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности организаторам; 

- в обязанности оператора входило размещение игроков, получение от игроков денежных средств за игру на игровых аппаратах и передача их кассиру, снятие показаний счетчиков игровых аппаратов, в случае выигрыша, выдача игроку денежных средств лично либо через администратора; 

- в обязанности кассира входило принятие денежных средств игроков от оператора, выставление на игровом компьютере определенного количества игровых кредитов, эквивалентных уплаченной игроком азартных игр сумме денежных средств за участие в азартной игре, а в случае выигрыша- выдача игроку денежных средств через оператора.

Роль ФИО5 и ФИО6 в незаконной организации и проведении азартных игр состояла в том, что они осуществляли общее руководство деятельностью игорного зала и его персоналом, инкассацию денежных средств, выдачу заработной платы персоналу игрового зала, обеспечивали бесперебойную работу игрового зала, оказывали помощь персоналу игорного зала в проведении незаконных азартных игр. 

Так ФИО5 и ФИО6, в нарушение ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный сговор, зная, что территория нахождения игрового зала адресу: 

<

адрес>А, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является игорной зоной, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты следствием не установлены, организовали проведение азартных игр, и совместно с администратором игрового зала ФИО2, операторами игрового зала ФИО3 и лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, кассиром игрового зала ФИО4, действуя с ними группой лиц, совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени проводили азартные игры, посредством использования тринадцати компьютеров с игровым программным обеспечением, являющимися в соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ игровым оборудованием, подключенных к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», которые определяли материальный выигрыш случайным образом без участия организатора или администратора азартных игр, вне игорной зоны.

В дальнейшем, денежные средства, полученные в результате проведения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», передавались организаторам вышеуказанной незаконной игорной деятельности ФИО5 и ФИО6, которые распределяли их по собственному усмотрению.

Вышеперечисленным образом незаконные азартные игры были организованы и проводились в данном игорном заведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего незаконная деятельность данного игорного заведения была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России 

<

данные изъяты>», а указанное игровое оборудование изъято.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в декабре 2015 г. он зашел в клуб «Пари» у станции метро Щелковская, чтобы поинтересоваться у сотрудников о их бизнесе. Там ему пояснили, что их бизнес легальный и передали ему контакты 

<

данные изъяты> которое занимается организацией такого бизнеса. Через некоторое время он вместе с ФИО6 обратился в указанную фирму, после чего он от имени 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого он являлся, заключил с 

<

данные изъяты>» агентский договор. 

<

данные изъяты>» предоставило им необходимое программное обеспечение для работы, он с ФИО6 арендовал у 

<

данные изъяты> помещение в 

<

адрес>, а также они закупили компьютеры и мебель, наняли работников: официантов ФИО3 и ФИО22, бармена ФИО7, администратора ФИО2, кассира ФИО4 На находившихся в клубе компьютерах была установлена программа – биржа погоды, суть использования которой заключалась в следующем: посетитель клуба оплачивал в кассу определенную сумму денег, получал за это товарный чек, после чего ему предоставлялся компьютер, посетитель делал ставку на прогноз погоды, то есть должен был угадать определенное значение температуры воздуха, которые изменялись ежесекундно, и если угадывал, то получал выигрыш. В клубе посетителям предлагались напитки: чай, кофе, пиво. Работников клуба ФИО3, ФИО22, ФИО7, ФИО2, ФИО4 они набирали по объявлениям, трудовых договоров с ними не заключали, заработная плата кассира и администратора составляла 3000 рублей в день, официанта и бармена – 2500 рублей. Фонд заработной платы формировался за счет денежных средств внесенных посетителями в кассу, страховых и пенсионных взносов они не оплачивали, контрольно-кассовых машин в клубе не было, безналичного расчета предусмотрено не было, оплата ставок осуществлялась только наличными деньгами кассиру. Вопросами приобретения компьютеров и мебели, установки программного обеспечения, подключения компьютеров к интернету занимался ФИО6 Занимаясь данным видом деятельности, он был уверен, что она закона, поскольку их в этом уверили в 

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в середине декабря 2015 г. он и ФИО5 обратились в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> наб., 

<

адрес> целью консультации по открытию Биржевого магазина. Там им объяснили суть деятельности, которая осуществляется с помощью программы, позволяющей осуществить покупку опционного контракта на изменение показателей состояния окружающей среды, посредством графического интерфейса пользователя. Им сообщили, что по законодательству визуальный ряд не является принадлежностью к игровому оборудованию, и что предлагаемая 

<

данные изъяты>» программа не основана на принципе случайного определения выигрыша. После этого, ФИО5 в качестве генерального директора 

<

данные изъяты> арендовал помещение по адресу 

<

адрес>. В январе 2016 г. ему, ФИО6, на электронную почту пришло сообщение с рекомендациями по техническим характеристикам для покупки компьютеров и ДД.ММ.ГГГГ ими в фирме Регард были приобретены 15 системных блоков и 15 мониторов.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 заключили договоры: ФИО5 оформил договор о сдаче в субаренду 

<

данные изъяты>» арендованного им помещения, а он, ФИО6 заключил договор о сдаче в аренду ранее приобретенных им компьютеров. Затем ему на электронную почту пришли письма из 

<

данные изъяты>», содержащие логины и пароли для доступа в личный кабинет кассира, инструкция по настройке и работе системы, контакты службы технической поддержки, должностная инструкция, договор материальной ответственности кассиров, доверенности от 

<

данные изъяты>» на него и ФИО5 с полномочиями действовать от имени Общества. До ДД.ММ.ГГГГ, в помещении проводился косметический ремонт, установка оборудования, мебели и видеонаблюдения, был заключен договор 

<

данные изъяты> с интернет-провайдером «

<

данные изъяты> были наняты несколько сотрудников. Согласно полученных инструкций было подключено 14 компьютеров, находящихся в зале. После этого было проведено несколько пробных сделок на двух разных устройствах одновременно, в результате чего на двух экранах в одно и тоже время выпала одна и та же сделка, что свидетельствовало об отсутствии на компьютерах устройств, которые бы случайным образом самостоятельно определяли выигрыш. С 03 февраля до ДД.ММ.ГГГГ Биржевой магазин осуществлял свою работу в круглосуточном режиме. 

ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел сотрудник Балашихинской прокуратуры, который посчитал установленное оборудование игорным и вызвал сотрудников ОБЭП 

<

адрес>. Прибывшие сотрудники полиции, отключив видеонаблюдение в помещении, изъяли 15 компьютеров, 15 мониторов, 2 сетевых адаптера, 2 коммуникатора, 1 ресивер видеонаблюдения, 14 консолей с кнопками.

В конце марта 2016 г. он и ФИО5 прибыли в ОВД 

<

адрес> с целью забрать оборудование. Сотрудник ОБЭП опросил его, он в свою очередь, передал ему все разрешительные документы, после чего этот же сотрудник выдал им 10 системных блоков без жестких дисков, и частично другое оборудование.

После этого они с ФИО5 купили новые жесткие диски, установили их в системные блоки, после чего он наладил оборудование и магазин продолжил работу. 

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 направились в 

<

адрес>, чтобы сообщить сотрудникам магазина, что после июля магазин закроется. По дороге, в районе шоссе Энтузиастов, его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, после чего их задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО4 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что с ФИО5 он была знакома ранее, и именно он предложил ей работу в клубе. В начале 2016 г. приехала по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 объяснил ей ее трудовые обязанности: прием денежных средств от посетителей, включение компьютеров для посетителей, при этом ФИО5 уверил, что ее деятельность будет законной. С указанного времени она утром приходила с зал, заходила в кассу и находилась там. Когда в зал приходил посетитель и указывал, что намерен сделать ставку, то она принимала у него денежные средства, после чего через установленную на ее компьютере программу включала программу на компьютере посетителя. В качестве заработной платы она получала 

<

данные изъяты> рублей за выход на работу. Трудовых отношений с ФИО5 или с его фирмой она не заключала, о том, что деятельность которой занимались ФИО5 и ФИО6 может быть незаконной она не знала.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывала, что в начале апреля 2016 г. она от ФИО5 узнала, что в игровой зал по адресу: 

<

адрес> требуется сотрудник. При посещении игрового зала она познакомилась с администратором ФИО2, которая и предложила ей работать у них. ФИО2 разъяснила ей ее обязанности: принятие денежных средств от оператора ФИО3, которая получала денежные средства от клиентов и передавала ей в кассу. В свою очередь она, после принятия денежных средств, устанавливала соответствующую сумму ставки на компьютер клиента. Ее заработная плата, которую ей установил ФИО5, составляла 

<

данные изъяты> рублей за смену, выдавалась два раз месяц, и забирала она ее из кассы сама. Клиентов было в основном ежедневно 5-7 человек, люди в зрелом возрасте. Средняя ставка составляла от 

<

данные изъяты> рублей. Размер выручки за смену всегда был разный, иногда от 

<

данные изъяты> рублей, а иногда могли работать «в минус». На работу она приходила к 10 часам, и чтобы попасть в игровой зал, она звонила ФИО2 либо в звонок на двери. Ее рабочее место было за кассой. В течение суток администратор ФИО2 либо ФИО3 передавали ей денежные средства, она вбивала сумму в компьютерную программу, работающую через сеть «Интернет», в которой были указаны все компьютеры их игрового зала и их баланс. Ей известно, что ФИО2 раздавала на улице визитки, в которой была информация об игорном заведении, а именно: название - «

<

данные изъяты>», номер телефона №, адрес: 

<

адрес>, бесплатный алкоголь. Таким образом, чтобы попасть в игровой зал, клиентам необходимо было звонить по указанному номеру телефона, на который отвечала ФИО2, и только тогда их пропускал охранник. Организатором являлся ФИО5, который давал указания ФИО2 Также она слышала о мужчине по имени ФИО8, который вроде также является организатором этого игорного зала. Несколько раз он приезжал и настраивал компьютеры, так как отвечал за техническую часть в игровом зале. ФИО2, являлась администратором, передавала денежные средства ФИО5, следила за порядком в зале, выдавала заработную плату сотрудникам, получала денежные средства от клиентов. ФИО3 получала деньги от клиентов и передавала их ей, чтобы она вбила их сумму в компьютерную программу. ФИО7 также принимал денежные средства, полученные от клиентов ФИО3 или ФИО2 Так же в игровом зале работала ФИО22 в должности оператора. В указанном игровом клубе она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О том, что деятельность игрового зала является незаконной она, ФИО4, знала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 147-150, 158-161, 165-166, 173-175, 182-184).

В судебном заседании ФИО4 указанные показания подтвердила, но пояснила, что ранее признавала свою вину, так как на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В настоящее время она показания подтверждает, но своей вины не признает.

Подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью и в связи с согласием с предъявленным ей обвинением от дачи показаний в судебном заседании отказалась. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывала, что в январе 2016 г. на интернет-сайте Авито.ру она обратила внимание на вакансию «

<

данные изъяты> позвонила по номеру телефона, указанному в вакансии, после чего, ее пригласили на собеседование по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла на собеседование, ее встретил ФИО6, который представился администратором-программистом и предложил ей работать в данном заведении в должности оператора букмекерского клуба. От него она узнала, что в ее обязанности будет входить: принятие денежных средств от клиентов и передача их в кассу кассиру ФИО4 или ФИО7 и иногда ФИО2 для занесения в кассу. Также она должна была подавать напитки. В свою очередь кассир, после принятия денежных средств, устанавливала соответствующую сумму ставки на компьютер клиента. Ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей за смену. Заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей ей установила ФИО2 Заработная плата ей выдавалась ФИО2 два раз месяц. График работы был сутки через двое, но можно было работать и больше. Клиентов было в основном ежедневно 4 человека, средняя ставка составляла от 

<

данные изъяты> рублей. На работу она приходила к 10 час., звонила ФИО2, либо в звонок на входной двери в игровой зал. Ее рабочее место было за стойкой бара. В течение суток к ней подходили клиенты заведения, передавали ей денежные средства и указывали, за какой компьютер, а она в свою очередь передавала эти денежные средства кассирам. Также, по их желанию она разливала напитки. Ей известно, что ФИО2 раздавала на улице визитки, в которой была информация об игорном заведении, а именно: название - «

<

данные изъяты>», номер телефона №, адрес: 

<

адрес>, бесплатный алкоголь. Таким образом, чтобы попасть в игровой зал, клиентам необходимо было звонить по указанному номеру телефона, на который отвечала ФИО2, и только тогда их пропускал охранник. Ей известно, что организатором является ФИО5 Также ей известно, что ФИО6 иногда давал указания по телефону ФИО2, которая является администратором, передает денежные средства ФИО5, следит за порядком в зале, выдает заработную плату сотрудникам, а также получает денежных средств от клиентов. ФИО22 имела такие же обязанности как и она, ФИО3 В обязанности ФИО4 и ФИО7 входило: ставить ставки, принятие денежных средств, полученных ею от клиентов, их расчет, выдача выигрышей. О том, что деятельность игрового зала является незаконной она, ФИО3 знала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3, л.д. 197-201, 209-213, 227-229, 244-246).

В судебном заседании ФИО3 указанные показания подтвердила полностью, пояснила, что настаивает на них.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью и в связи с согласием с предъявленным ей обвинением от дачи показаний в судебном заседании отказалась. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывала, что в январе 2016 г. на сайте 

<

данные изъяты>» она увидела вакансию «администратора в клуб», позвонила по номеру телефона, указанному в вакансии, после чего приехала на собеседование по адресу: 

<

адрес>. Ее встретил ФИО6 и предложил ей работать в данном заведении в должности администратора клуба, разъяснил ее обязанности: организация рабочего процесса в игровом зале, координация и контроль действий операторов и кассира, привлечение игроков, желающих принять участие в азартных играх. В дальнейшем она узнала, что это клуб, где будут проводится азартные игры, и что организовали его ФИО6 и ФИО5 Клуб начал работать с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции изъяли оборудование, а именно компьютеры. В указанный период времени в клубе также работали ФИО3 - оператор, ФИО7 - кассир. Все вырученные деньги забирали ФИО6 или ФИО5 После того как сотрудники полиции изъяли компьютеры, ФИО6 и ФИО5 приобрели другие игровые компьютеры и с ДД.ММ.ГГГГ клуб начал функционировать дальше. С ДД.ММ.ГГГГ на работу в игровой клуб устроились: оператор ФИО22 и кассир ФИО4 

В обязанности оператора входило размещение игроков, получение от игроков денежных средств за игру на игровых аппаратах и передача их кассиру, снятие показаний счетчиков игровых аппаратов, в случае выигрыша выдача игроку денежных средств лично. В обязанности кассира входило принятие денежных средств игроков от оператора, выставление на игровом компьютере определенное количество игровых кредитов, эквивалентных уплаченной игроком азартных игр сумме денежных средств за участие в азартной игре, а в случае выигрыша выдача игроку денежных средств через оператора. ДД.ММ.ГГГГ в клуб повторно пришли сотрудники полиции, которые изъяли оборудование - компьютеры. Ее, ФИО2, заработная плата составляла 

<

данные изъяты> в месяц. О том, что деятельность игрового зала является незаконной она, ФИО2, знала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.4, л.д. 4-6, 17-20, 29-31).

В судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердила полностью, пояснила, что настаивает на них.

Подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и в связи с согласием с предъявленным ему обвинением от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что в начале января 2016 г. он по предложению ФИО2 стал работать в игровом зале по адресу: 

<

адрес> кассиром. В его обязанности входило: принятие денежных средств от операторов, которые получали денежные средства от клиентов и передавали ему в кассу. В свою очередь он устанавливал соответствующую сумму ставки на компьютер клиента, и в случае выигрыша осуществлял выдачу денежных средств. Его заработная плата составляла 3000 рублей за смену. Клиентов было в основном ежедневно 5-7 человек, средняя ставка составляла от 

<

данные изъяты> рублей. Размер выручки за смену всегда была разный. На работу он приходил к 10 часам, и чтобы попасть в игровой зал, звонил ФИО2 или в звонок на входной двери. Его рабочее место было за кассой, которая представляла собой закрытое окошко. Организаторами данной деятельности являлись ФИО6 и ФИО5 Проработал он в данном игровом клубе до ДД.ММ.ГГГГ Он был вынужден работать в данной сфере так как нуждался в денежных средствах, поскольку ему необходимо было содержать несовершеннолетнею дочь. О том, что деятельность игрового клуба является незаконной он, ФИО7, знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 4, л.д. 56-58, 67-69, 76-78).

В судебном заседании ФИО7 указанные показания подтвердил полностью, пояснил, что давал их без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органа расследования, настаивает на них.

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом свидетель ФИО13 показал, что он является учредителем 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды помещения, расположенного по указанному адресу. От 

<

данные изъяты> выступал ФИО5 Предоставленные ФИО5 документы, указывающие на вид деятельности 

<

данные изъяты> лицензия на букмекерскую деятельность у него подозрений не вызвали. В последующем договор был зарегистрирован в налоговом органе. В связи с возбуждением уголовного дела он, ФИО13, был вынужден расторгнуть указанный договор.

Допрошенный судом свидетель ФИО14 показал, что в 2016 г. он заходил в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где размещался игровой клуб. Доступ в клуб был свободен. Процесс игры заключался в том, что он делал ставку на игровом аппарате, внешне похожим на монитор компьютера. Была ли клавиатура на столе он не помнит. После того как он делал ставку, он должен был на мониторе предсказать выигрыш. Бывало, что он заходил в указанный клуб и просто так, даже когда не было денег. В день, когда он был задержан в клубе, он находился в состоянии опьянения. 

В 

<

адрес> он переехал лишь в мае 2017 г., и до этого времени всегда проживал в 

<

адрес>. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что в начале февраля 2016 г. он от знакомых узнал, что по адресу: 

<

адрес>А (бывшее кафе «Неон») открылся игровой зал. Придя в данный зал, он увидел компьютеры, на которых можно было поиграть в азартные игры, что он и сделал. В данном клубе девушки приняли у него денежные средства и включили ему компьютер, но он ничего не выиграл. (т.4, л.д. 120-122).

В судебном заседании ФИО14 указанные показания подтвердил полностью, пояснил, что показывая о клубе, где его задержали, он возможно перепутал клубы, так как посещал различные игровые заведения. Клуб, о котором он указывал в своих показаниях на предварительном следствии, находится в 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>. 

Допрошенный судом свидетель ФИО15 показал, что в июле 2016 г., узнав от знакомых, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> открылся игровой клуб, он решил его посетить. Тогда же он пришел по указанному адресу, постучал в дверь, ему открыли и он прошел в помещение. Там он в окошке оплатил девушке денежные средства, после чего она включила для него компьютер, и он начал играть. Игра заключалась в том, что он должен был нажимая на клавиатуре кнопки, выбрать комбинацию картинок. Так как ранее он не играл, то выбирал минимальную ставку. Для того, чтобы он выиграл, как он понял, должна была выпасть какая-то комбинация, которая и предусматривала выигрыш. В это время на мониторе показывался какой-то график. В процессе игры в зал вошли сотрудники полиции и задержали всех находившихся в помещении.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 показал, что в 2016 г. ему стало известно о нахождении в 

<

адрес> в 

<

адрес> игрового заведения. Когда он посетил это заведение, то передал деньги сотруднику, после чего ему указали компьютер. Когда он сел играть за компьютер, то сначала выбрал игру. В процессе игры на экране монитора выпадали различные комбинации картинок – карта, которую он должен был «побить» случайной картой, которую открывал на мониторе. Он понимал, что выигрыш в игре от игрока не зависит и мог быть только случайным. В процессе игры в помещение зашло много народа в том числе сотрудники полиции. Затем с него отобрали объяснение, а в дальнейшем он был вызван на допрос к следователю.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что в начале февраля 2016 г. он узнал, что по адресу: 

<

адрес>А (бывшее кафе «

<

данные изъяты>») открылся игровой зал. Придя в данный зал он увидел компьютеры, на которых можно было поиграть в азартные игры, что он и сделал. В данном клубе девушки приняли у него денежные средства и включили ему компьютеры, но он ничего не выиграл. (т. 4, л.д. 123-125).

В судебном заседании ФИО16 указанные показания не оспаривал, но пояснил, что даты, описываемых им событий он в настоящее время не помнит, может их путать, так как при похожих обстоятельствах он задерживался еще и в 

<

адрес>. 

Допрошенный судом свидетель ФИО17 – в 2016 г. оперуполномоченный ОБЭП и ПК МУ МВД России «

<

данные изъяты> показал, что в 2016 г. в Отдел стала периодически поступать информация об осуществлении незаконной игорной деятельности по адресу: 

<

адрес>А. В ходе проведения проверки указанной информации зимой и летом 2016 г. из указанного помещения при осмотрах были изъяты системные блоки, мониторы документы. Также были задержаны лица, причастные к указанной деятельности. С его, ФИО17, участием задерживались ФИО5 и ФИО6 В проведении проверки был задействован практически весь состав Отдела. 

При предъявлении ФИО17 признанных вещественными доказательствами жестких дисков, ФИО17 пояснил, что на имеющихся на упаковке дисков обрезках бумаги имеется подпись, похожая на его, а также оттиск печати, принадлежащей МУ МВД России «

<

данные изъяты> что за номер КУСП на упаковке, он в настоящее время сказать не может. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО17, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления деятельности схожей с игорной по адресу: 

<

адрес>А. В ходе проверки сообщения о преступлении им было получены объяснения от лиц, которые обладали значимой информацией, было назначено исследование в центре независимой экспертизы. По результатам исследования было установлено, что представленные компьютеры имеют признаки незаконного игорного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о передаче данного сообщения о преступлении по подследственности в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>. (т.4, л.д. 129-131).

В судебном заседании ФИО17 указанные показания подтвердил полностью.

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 также подтверждается:

- явкой с повинной ФИО5, в ходе которой он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению - организации проведении азартных игр в игорном заведении по адресу: 

<

адрес>А.(т.3 л.д. 2-3);

- явкой с повинной ФИО4, в ходе которой она сообщила о своей причастности к совершенному преступлению - проведении азартных игр в игорном заведении по адресу: 

<

адрес>А. (т.3, л.д. 6-7);

- явкой с повинной ФИО7 в ходе которой он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению - проведении азартных игр в игорном заведении по адресу: 

<

адрес>А. (т. 3, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение в 

<

адрес>А на 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, наличие столов и стульев к ним, установленные на столах, включенные мониторы, наличие в помещении системных блоков и клавиатур с 12-ю кнопками. В ходе осмотра обнаружены и изъяты среди прочего: 14 клавиатур, 15 мониторов, 15 системных блоков, ресивер, роутер. (т.1, л.д. 56-68);

- протоколом осмотра, в ходе которого, среди прочего осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ десять системных блоков 

<

данные изъяты>» с находящимися в них жесткими дисками с указанием идентификационных номеров каждого диска, начинающихся с буквенного обозначения «WWN...», зафиксировано изъятие указанных жестких дисков из корпусов системных блоков. (т.1, л.д. 74-98);

- справкой об исследовании одного из изъятых жестких дисков, имеющего обозначение 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что в составе представленного комплекса программного обеспечения на жестком диске имеются программные модули, имеющие признаки игрового программного обеспечения (наличие программных модулей, находящихся на удаленных серверах, расположенных в сети «Интернет», которые могли бы случайным образом определять размер материального выигрыша без участия организатора или его работников. (т.1, л.д. 121-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение в 

<

адрес>А на 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, зафиксировано обнаружение и изъятие из указанного помещения в числе прочего 12-и системных блоков, 9-ти мониторов, сетевого коммуникатора и роутера. (т.1, л.д. 135-139);

- протоколом обыска в жилище ФИО5, в ходе которого, в числе прочего, был обнаружен и изъят договор аренда помещения в 

<

адрес>А на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>». (т.1, л.д. 160-163);

- протоколом обыска в жилище ФИО6 в ходе которого были изъяты документы, относящиеся к деятельности заведения, расположенного в помещении в 

<

адрес>А на 

<

адрес>. (т.1, л.д. 178-181);

- постановлением о предоставлении органу расследования результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ: справок-меморандумов с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», а также распечаток телефонных переговоров. (т.2, л.д. 2-3);

- протоколом осмотра предоставленных органу расследования трех ДВД дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности. (т.2, л.д.175-176);

- расшифровкой телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведущихся с телефонов с абонентскими номерами используемыми, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, ФИО3, содержание которых подтверждает факт противоправной деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 с использованием игрового оборудования, осведомленность подсудимых о незаконном характере их деятельности, наличие финансовой выгоды от результатов указанной деятельности. ( т.2, л.д. 6-31, 32-104, 105-150); 

- копией договора аренды помещения в 

<

адрес>А на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», заключенного от имени ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 (т.4, л.д. 95-101);

- протоколом осмотра в ходе которого, среди прочего осмотрены изъятые помещении в 

<

адрес>А на 

<

адрес> 10 жестких дисков «Seagate» 500 GB; 17 системных блоков; 14 игровых консолей; 15 мониторов, два коммутатора, роутер, листы с кассовыми сведениями о выручке и расходах игрового клуба. (т.4, л.д. 142-153);

- заключением судебной технической экспертизы, согласно которого, представленные на экспертизу системные блоки №,3,4,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16 находятся в исправном рабочем состоянии. Системный блок № не загружается по неустановленной причине. В системных блоках №,11,17 отсутствуют жесткие диски. Жесткие диски №,2,3,4,5,7,8,9, предоставленные на экспертизу, находятся в исправном, работоспособном состоянии. Жесткие диски №,10 не загружаются по неустановленной причине. В составе представленного комплекса программного обеспечения имеются программные модули, имеющие признаки игрового программного обеспечения, а именно: наличие программных модулей, находящихся на удаленных серверах, расположенных в сети «Интернет», которые могли бы случайным образом определить размер материального выигрыша без участия организатора или его работников; процесс определения выигрыша в данном программном продукте не установлен; отсутствует информация об источнике данных для проведения азартных игр; отсутствует букмекерская лицензия. Представленное оборудование не имеет признаков лотерейного оборудования. На представленных на экспертизу жестких дисках и системных блоках обнаружена игровая система «Inbet Lima», серверы которой расположены за границей. Информационно-телекоммуникационная сеть используется выявленным программным обеспечением в работе представленного оборудования для отслеживания статистики, пополнения и регистрации новых устройств через личный кабинет владельца и кассира. (т. 4, л.д. 188-197);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Разъясняя данное им заключение ФИО18, показал, что указание в исследовательской части заключения о том, что программа, установленная на жестких дисках и системных блоках заблокирована, означает лишь то, что обычный пользователь, не имеющий прав доступа к ней (пароль, логин) воспользоваться ею не может. При исследовании те жесткие диски, которые были исправны, подключались к системным блокам, и имеющаяся на них информация была доступна для просмотра. На жестких дисках была обнаружена система 

<

данные изъяты>», доступ к которой возможен по имевшимся ссылкам на указанный в заключении сайт в сети «Интернет». Доступ на указанный сайт возможен с любого компьютера, а не только с тех, которые были предоставлены для исследования. Признаки игрового программного обеспечения, которые были им установлены в программном обеспечении, предоставленном ему на исследовании полностью изложены в выводах заключения. На экспертизу ему были предоставлены жесткие диски, номера которых указаны им в исследовательской части. При производстве экспертизы им использовались методики, разработанные специалистами в области компьютерных экспертиз: Россинской, ФИО21, коллектива авторов - «Общие положения по назначению и производству судебной компьютерной экспертизы. Методические рекомендации», Терминологический справочник судебной компьютерной экспертизы.

- заключением судебной технической экспертизы, согласно которого, представленные на экспертизу системные блоки №,3,4,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16 находятся в исправном рабочем состоянии. Системный блок № не загружается по неустановленной причине. В системных блоках №,11,17 отсутствуют жесткие диски. Жесткие диски №,2,3,4,5,7,8,9, предоставленные на экспертизу, находятся в исправном, работоспособном состоянии. Жесткие диски №,10 не загружаются по неустановленной причине. Оборудование в виде системных блоков №,3,4,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16 и жестких дисков №,2,3,4,5,7,8,9 являются «игровым» оборудованием, так как на них установлено программное обеспечение для проведения азартных игр. (т. 4, л.д. 227-238).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Разъясняя данное им заключение ФИО19, показал, что объектами экспертных исследований были поступившие жесткие диски, системные блоки, мониторы. При исследовании жесткие диски подключались к системным блокам. Аппаратные комплексы для блокировки данных при производстве экспертизы не использовались. Из метаданных файлов программы на жестких дисках следовало, что сервер данного обеспечения находится за пределами Российской Федерации. Было установлено, что содержащаяся на жестких дисках программа «Inbet Lima» заблокирована, то есть, доступ к ней мог иметь пользователь, обладающий логином и паролем. Для исследования программы с сервера программного обеспечения был скачан установочный файл и установлен на компьютер с операционной системой Линекс. Таким образом, установленная программа на жестких дисках и полученный с сервера ее дистрибутив являлись одним и тем же программным обеспечением. Основным признаком игрового программного обеспечения, исследуемой им программы является то, что результат игры посредством программы генерируется на основе случайных цифр. Скриншоты программы изготавливались им во время исследования и представлены в заключении. Кто именно доставлял ему объекты на исследование он в настоящее время не помнит, но все объекты были упакованы. Перед исследованием упаковка снималась, но для исследования жестких дисков, достаточно иметь доступ к разъему подключения жестких дисков.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 доказана полностью, подтверждается как исследованными судом признательными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО2, показаниями ФИО4 о характере деятельности игрового заведения, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, а также ФИО6 и ФИО5 о недопустимости в качестве доказательств по делу десяти жестких дисков, по которым проводились экспертные исследования, ввиду наличия сомнений об относимости указанных дисков к настоящему уголовному делу, суд обоснованными признать не может. 

Как установлено судом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были изъяты, среди прочего, и системные блоки, которые в последующем были осмотрены с извлечением установленных в них жестких дисков. При осмотре жестких дисков в протокол были занесены идентификационные номера каждого из диска, начинающиеся с буквенного обозначения «WWN....». (т.1 л.д. 56-68, 74-98). По одному из указанных жестких дисков, имеющему обозначение WWN5000С5008В91ВА03, проведено первичное исследование. (т.1, л.д. 121-129).

Согласно описательных частей проведенных по делу судебных компьютерных экспертиз, экспертами исследовались именно те жесткие диски, которые имели идентификационные номера начинающиеся с буквенного обозначения «WWN....».

Данное обстоятельство было подтверждено и результатами осмотра десяти жестких дисков в судебном заседании.

Доводы стороны защиты ФИО6, ФИО5, ФИО4 о недопустимости в качестве доказательств заключений судебных компьютерных экспертиз, ввиду некомпетентности экспертов, нарушения методик производства экспертиз, необоснованности выводов, содержащихся в заключении, суд также обоснованными признать не может. 

Выводы, содержащиеся в заключениях исследованных судом экспертиз, содержат ответы на поставленные следователем вопросы, заключения экспертов взаимно подтверждаются, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения. Использование при исследованиях дистрибутива игрового программного обеспечения, расположенного на удаленном сервере, как показали эксперты ФИО19 и ФИО18, было обусловлено блокированием указанного программного обеспечения, находящегося на исследуемых экспертами жестких дисков, и данное обстоятельство, по мнению суда, не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов. Выводы экспертов о наличии в составе представленного на исследование комплекса программного обеспечения программных модулей, имеющих признаки игрового программного обеспечения, суд находит мотивированными и подтвержденными совокупностью доказательств по делу. 

Оценивая предоставленную стороной защиты рецензию на заключение эксперта ФИО19, суд находит, что она не может быть признана доказательством, опровергающим виновность подсудимых. Специалист ФИО20 непосредственного участия в проведении исследований не принимал, выводов специалиста относительно поставленных перед экспертами вопросов рецензия не содержит, и в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 74, 75 УПК РФ, отнесена судом быть не может, мнение специалиста - автора рецензии само по себе не создает условий, при которых заключения экспертов как доказательства могут быть признаны недопустимыми. 

К показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6, указавших, что занимаясь, по их мнению, букмекерской деятельностью, каждый из них полагал, что указанная деятельность законна, и не может расцениваться как игорная деятельность, суд относится критически и находит их несостоятельными. 

Указанные показания противоречат последовательным показаниям подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, данными ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о характере деятельности игрового заведения, об их личном участии в проведении азартных игр, об участии в преступлениях ФИО5 и ФИО6 как организаторов азартных игр, деятельность которых была направлена на планирование проведения азартных игр, приискание и предоставление помещения, оборудования, иного материально-технического обеспечения, финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом.

В соответствии пунктами 4, 3 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: 

<

адрес>.

В соответствии п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - игровым оборудованием является механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что действия ФИО6 и ФИО5, направленные на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также действия ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, направленные на проведение вышеуказанных азартных игр по адресу: 

<

адрес>А, совершенные каждым в нарушении вышеуказанных требований Федерального закона являлись незаконными.

С учетом изложенного, все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы признать установленным в судебном заседании, что органом расследования действиям каждого из подсудимых дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, 

- что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 совершили каждый незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили каждый преступление предусмотренное ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ; 

- что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО7 совершили каждый незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору то есть совершили каждый преступление предусмотренное ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ; 

- что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, совершили каждый незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили каждый преступление предусмотренное ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ; 

- что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили каждый незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили каждый преступление предусмотренное ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд в качестве смягчающих их наказание обстоятельств признает:

- по отношению к каждому из подсудимых, что ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 фактически, а ФИО2 – юридически не судимы;

- по отношению к ФИО3 и ФИО7 наличие у каждого из них несовершеннолетних детей;

- по отношению к ФИО6 наличие у него трех несовершеннолетних детей, которых он после смерти жены воспитывает один, его состояние здоровья, что он является инвалидом; 

- по отношению к ФИО5 – его явку с повинной, его состояние здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, подтвержденных документально, что он является инвалидом, наличие у него на иждивении престарелой матери, также являющейся инвалидом;

- по отношению к ФИО7 и ФИО4 явку с повинной каждого;

- по отношению к ФИО3 наличие у нее матери, страдающей тяжелым заболеванием.

При этом, непризнание ФИО5 и ФИО4 своей вины, расценивается судом как избрание каждым из них не запрещенного законом способа защиты от предъявленного обвинения, который не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность признания явк с повинной каждого как смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и характеристики: формально положительные на ФИО2, ФИО7, ФИО6 с места жительства каждого, положительные - с места жительства, работы, от общественных организаций на ФИО5, положительные на ФИО3 и ФИО6 с места работы каждого; данные о нахождении ФИО7 на учете у врача- нарколога.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 деяний, конкретные обстоятельства дела, степень, роль и характер участия каждого из них в совершении преступлений, суд находит, что наказание каждому из них должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 171.2 ч. 2 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО5, ФИО4, ФИО7 суд учитывает по отношению к каждому положения, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 деяний, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность каждого из них обстоятельств, цели исправления каждого из подсудимых, а также цели предупреждения совершения каждых из них новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия дальнейшей жизни подсудимых, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ФИО4 и ФИО7 наказание, а также назначенное ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 совокупное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений не усматривает.

Оснований для назначения ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренных санкций ст. 171.2 ч.2 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения каждого из подсудимых, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, принимая во внимание, что в отношении ФИО22 уголовное дело производством приостановлено и по существу в настоящем судебном разбирательстве не разрешено, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, оборудование и документы надлежит оставить хранить в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО22 по существу и вынесения по нему судом окончательного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.2 ч. 2 п. «а», 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ, и за каждое из двух преступлений назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет лишения свободы.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.2 ч. 2 п. «а», 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ, и за каждое из двух преступлений назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание ФИО6 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.2 ч. 2 п. «а», 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ, и за каждое из двух преступлений назначить ей наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.2 ч. 2 п. «а», 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ, и за каждое из двух преступлений назначить ей наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, считать условным с испытательным сроком: 

- ФИО5, ФИО6 на два года каждому;

- ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 на один год и шесть месяцев каждому.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, каждого, в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом, не менять без разрешения указанного органа своего постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в виде подписки о невыезде и ФИО3 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства согласно перечня в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и перечня в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО22 по существу и вынесения по нему судом окончательного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Копия верна. 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №.

Судья: ………………………………………………………………………………

Секретарь: ………………………………………………………………………….