Дело № 2-2594/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» (далее – ООО «ЛенНедвижимость») и просит, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д.78), признать п.8.1 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик ООО «ЛенНедвижимость» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, блок секции № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоящего из двух этажей и двух комнат в течение 

<

данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сроком передачи объекта строительства по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил 

<

данные изъяты> рублей, и истец, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Извещенный о месте и времени судебного заседания истец в суд не прибыл, направив своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по приведенным выше основаниям, дополнив, что возражает против снижения размера неустойки, заявленного стороной ответчика. 

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» ФИО2 в судебном заседании право требования неустойки не оспаривал, просил уменьшить ее размер со ссылкой на ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, а также уменьшить размер штрафа и морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и признании пункта договора 8.1 недействительным, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности просил отказать. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дольщик) и ООО «ЛенНедвижимость» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Объектом долевого строительства по договору являлся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Таунхаус на земельном участке в блок секции № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику в течение 

<

данные изъяты> календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса и при условии оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок передачи объекта строительства по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ таунхаус истцу ответчиком передан не был. Согласно объяснений представителя истца квартира истцу не передана и данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено в этот же день. Которая до настоящего времени не удовлетворена и оставлена без ответа. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд), и суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, который составляет 

<

данные изъяты> дней.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО «ЛенНедвижимость» неустойки за заявленный период. 

При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, представленный истцом, соглашаясь с правильностью применения арифметических действий, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к нему правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 

<

данные изъяты> рублей, как явно несоразмерный, до 

<

данные изъяты> рублей. При этом исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из цены договора, влияющий на размер взыскания, изменения ставки рефинансирования (ключевой) в спорный период и соотношение действительного размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства, мере ответственности, установленной законом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная сумма сомнению суда отвечает требованиям справедливости, является существенной, не освобождает ответчика от ответственности.

Из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании п.8.1 договора о договорной подсудности недействительным, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с неисполнением договора, сторон будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что исполнение сделки истцом началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом был осуществлен платеж по договору. Таким образом трехгодичный срок для признания сделки ничтожной в части п.8.1 договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании пункта договора недействительным истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности. 

ФИО3 ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и суд приходит к выводу, что срок давности установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, в связи с чем требования истца о признании п.8.1 недействительным удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, данное требование истцом заявлено для реализации им права на предъявление иска по месту жительства истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ, при условии, если они были понесены лицом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ООО «ЛенНедвижимость» в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 

<

данные изъяты> рублей, как соответствующей характеру заявленного спора, объему проделанной работы представителем ФИО1, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на составление и подачу иска участия в подготовке к судебному разбирательству, количества судебных заседания (предварительного и двух судебных заседаний, в одном из которых истцом были уточнены исковые требования), квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как такая доверенность не выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, арбитражных, административных органах и других государственных, и общественных предприятиях, учреждениях, организациях, и его полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО «ЛенНдвижимость» о взыскании судебных расходов, связанных оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, а требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей) и 

<

данные изъяты> рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 

<

данные изъяты> рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности превышающей сумму неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 18 ноября 2017 года.

Судья