Дело № 2-1467/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 132,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о признании за ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 132,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; об указании, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снятия его с кадастрового учета, внесения сведений о прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимости; об указании, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 621 кв.м и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 44,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом без получения соответствующего разрешения объект недвижимого имущества был реконструирован, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 132,4 кв.м. Строение возведено истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с учетом существующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринял попытку легализации самовольно реконструированного объекта, в связи с чем обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ с соответствующим уведомлением. Ответчиком направлено уведомление о несоответствии параметров реконструированного объекта, а именно, размеров отступов от границ земельного участка до реконструированного объекта параметрам разрешенного строительства.

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ предусматривает следующее. 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 44,1 кв.м по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м, по адресу: РБ, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

По Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № также имеется жилой дом общей площадью 61 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый №, право собственности на который не зарегистрировано. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанный объект был поставлен на кадастровый учет как промежуточный в процессе реконструкции жилого дома. Согласно информации Публичной кадастровой карты, объекты с кадастровыми номерами № и № совпадают. 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении без соответствующего разрешения на реконструкцию к жилому дому под Литером А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 44.1 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ году возведен пристрой под Литером А1 общей площадью 88,3 кв.м, в результате которого общая площадь жилого дома увеличилась до 132,4 кв.м. 

Согласно Градостроительному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Жилая зона (Ж) - для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех надземных этажей площадью земельного участка от 600 кв.м до 2 500 кв.м. намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительным регламентам. 

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ввиду несоответствия параметров реконструированного объекта, а именно, размеров отступов от границ земельного участка до реконструированного объекта, предельным параметрам разрешенного строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим требованиям, нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки с кадастровым номером №, общей площадью 132,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольно реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при самовольной реконструкции здания допущены не были, истец принял меры к его легализации, суд полагает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Довод стороны ответчика о несоответствии параметров реконструированного объекта, а именно, размеров отступов от границ земельного участка до реконструированного объекта, предельным параметрам разрешенного строительства, не обоснован, поскольку указанное несоответствие не возникло в связи с реконструкцией жилого дома. Та часть жилого дома, отступ от границы земельного участка до которой менее предельных параметров разрешенного строительства, а именно, Литер А, построена в ДД.ММ.ГГГГ году, до установления соответствующих предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа РБ от 22.08.2008 года № 7/4. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 132,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 132,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снятия его с кадастрового учета, внесения сведений о прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бикчурина О.В.