дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Благодарный 28 июня 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУ «Комбинат благоустройства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21 мая 2018 года МУ «Комбинат благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУ «Комбинат благоустройства» ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. 21 мая 2018 года № муниципальное учреждение «Комбинат благоустройства» признано виновным в том, что по итогам рассмотрения обращения работника МУ «Комбинат благоустройства» по факту невыплаты в установленный законом срок заработной платы, выявлены нарушения трудового законодательства со стороны МУ «Комбинат благоустройства», ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенный акт считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение которого в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанная норма закона при рассмотрении административного дела соблюдена не была. 

16 января 2018 года между муниципальным учреждением «Комбинат благоустройства» и муниципальным учреждением «Межведомственный учетный центр» заключен договор оказания услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета (далее Договор). Пункт 4.7 Договора обязывает исполнителя - муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр» производить своевременную оплату расходов и расчеты с организациями и физическими лицами.

13 апреля 2018 года муниципальным учреждением «Комбинат благоустройства» был издан приказ № об увольнении 17.04.2018 г. работника К.Е.Г. по собственному желанию.

В соответствии с Договором, 13 апреля 2018 года муниципальным учреждением «Комбинат благоустройства» по реестру были переданы муниципальному учреждению «Межведомственный учетный центр» все необходимые документы для расчета и выплаты всех причитающихся сумм увольняющемуся работнику. Однако, суммы, причитающиеся К.Е.Г. в день увольнения 17.04.2018 года муниципальным учреждением «Межведомственный учетный центр» выплачены не были, а были перечислены 19.04.2018 года.

К.Е.Г. обратилась с заявлением о несвоевременной выплате расчетных сумм в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. По ее заявлению Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае была назначена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального учреждения «Комбинат благоустройства». По результатам проверки был составлен протокол и вынесено постановления о привлечении к административной ответственности муниципального учреждения «Комбинат благоустройства и назначено наказание в виде штрафа - 30000 рублей. Назначенное наказание несправедливо, т.к. административное правонарушение МУ «Комбинат благоустройства» не совершало; как следует из распоряжения врио Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Л.В. от 7 мая 2018 года №, внеплановая документарная проверка в отношении МУ «Комбинат благоустройства» была назначена с 7 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, однако, Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. начал проводить проверку и затребовал документы 4 мая 2018 года, т.е. в сроки, не установленные распоряжением врио Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Л.В. от 7 мая 2018 года №

При указанных обстоятельствах принятое Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. считает, подлежит отмене. Просит суд постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. от 21 мая 2018 года № отменить, дело направить на новое рассмотрение и прекратить.

В судебное заседание директор МУ «Комбинат благоустройства» ФИО2 не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обратив внимание суда на то, что при рассмотрении дела М.В.М. ему процессуальные права не разъяснялись.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу представителя юридического лица подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. 21 мая 2018 года в отношении МУ «Комбинат благоустройства» не соответствует нормам действующего административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующему лицу разъясняются его права и обязанности. 

Документов, подтверждающих выполнение указанных требований в материалах дела не содержится.

Как указано в представленном представителем юридического лица заявлении, прав при рассмотрении дела ему никто не разъяснял.

Указание на разъяснение прав, и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении после изложения резолютивной части, отсутствие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей, а равно отсутствие записи, удостоверяющей отказ от выполнения указанной подписи, позволяет суду придти к выводу о нарушении установленного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в части разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Комбинат благоустройства» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУ «Комбинат благоустройства» подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Суд отмечает, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истёк.

В этой части суд полагает необходимым удовлетворить жалобу представителя МУ «Комбинат благоустройства.

Поскольку судом установлены процессуальные основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица, вопрос о наличии в действиях МУ «Комбинат благоустройства» состава административного правонарушения не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МУ «Комбинат благоустройства» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУ «Комбинат благоустройства», удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУ «Комбинат благоустройства», - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

В удовлетворении остальной части жалобы представителя МУ «Комбинат благоустройства» ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его получения или вручения в Ставропольский краевой суд.

Судья О.Р. Билык