РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Василевича В.Л.,

адвокатов Шнярук И.З., Осиной Т.М.

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2017 по уточненному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных договоров, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать договор дарения, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 на передачу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м и договор купли-продажи садового домика с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, применить последствия недействительности данных договоров, признать 1/2 долю права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м и садовый домик с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО4.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что документы находились у мамы и она отдала их ему в том числе паспорт. Мама часто просила паспорт. Маму постоянно на дому посещал врач и поэтому паспорт у нее оставался на 3-4 недели и потом она опять отдавала его ему. Ответчик говорил, что. когда продадут квартиру он выплатит ему половину стоимости дачи, которая останется у него после смерти матери. Мама часто забывала, что она делала полчаса назад, учитывая ее состояние. Ответчик не общался с ним. С ответчиком неприязненные отношения, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, потому что мама дала ему доверенность на получение ее пенсии, а ответчик считал, что он должен был получать пенсию. Ответчик часто предлагал отдать маму в интернат, потому что у него плохие жилищные условия. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ оформила договор ренты, передав свою собственность, а именно квартиру в равных долях своим сыновьям. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу и составила завещание, согласно которому она завещала все свое имущество. которое будет у нее ко дню ее смерти, своим сыновьям в равных долях. ФИО1 проходила лечение в психиатрической больнице и ей был поставлен диагноз. Ответчик подал заявление в суд о признании его матери недееспособной и хотел скрыть это от истца и поэтому не указал его в заявлении в качестве заинтересованного лица. По делу была произведена судебная экспертиза и ФИО1 была признана недееспособной, данное решение не обжаловалось. Ответчик говорил истцу, что у мамы есть дача в собственности, и он сам ей пользуется и укрыл от истца то, что он проводил сделки с данным имуществом. Позже узнается, что ФИО1 передала по договору дарения земельный участок и по договору купли-продажи садовый домик. Истец полагает, что, учитывая, что ФИО1 была госпитализирована в психиатрическую больницу и выписалась оттуда с диагнозом, она не могла отдавать отчет своим действиям при составлении договоров, которые были составлены от ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам возил свою мать по медицинским учреждениям и когда ей был поставлен диагноз, он был с ней. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец все прекрасно знал про сделку. После того как заключили договор пожизненной ренты в ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был ухаживать за мамой. Перешел на работу по графику 2\2. К нему прибежал истец и сказал, что мать на даче одна и упала на ступеньках, потому что они были сломаны и мама сказала, что кто-то должен был заняться дачей и истец отказался от дачи и заниматься ей. Мама насела на ответчика и подарила ему участок, далее он купил у нее эту дачу и передал ей деньги в полном объеме. Мама требовала, чтобы он взял от нее доверенность на оформление документов, и он все оформил на себя. Мама в теплое время суток жила на даче, ответчик всегда приезжал к ней. Мать четко понимала свои действия, когда начала избавляться от своей недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ мать сама пошла к нотариусу в 

<

адрес> и оформила доверенность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Пояснила, что истец знал о том, что мама делает доверенность и договор, он сам давал ей паспорт. Нотариус разъяснял все матери и она сама настоятельно выразила свое желание отдать дачу тому, кто за ней ухаживал. Ответчик и не хотел этих сделок, но мать настояла. На сегодняшний день он уже вложил денежные средства в дом и земельный участок. Брат прекрасно знал о всех договорах, так как все документы хранились у него. Он после смерти матери даже не стал писать это имущество в наследство, потому что он уже знал о том, что все оформлено на ответчика. Считает, что необходимо применить срок исковой давности, так как истец не обратился в течении года с оспариванием, после того как он узнал о сделке. Срок нужно считать с того момента, когда истец узнал о сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Второй экземпляр из регистрационной палаты всегда хранился у нее дома, а истец и ответчик ухаживали за ней. Документы хранились все в одном месте и на виду. Истец возражал против того, чтобы признавать мать недееспособной, и он прятал паспорт от суда и не давал привозить мать в суд. Он хотел и дальше получать за нее пенсию. Ответчик всегда содержал мать на свои денежные средства, а истец всегда присваивал пенсию матери себе. Истец прекрасно знал об этих сделка, мать всегда рассказывала ему все, они были в хороших отношениях. Информация по поводу сделки в ДД.ММ.ГГГГ была открыта и ФИО6 мог получить информацию по ней

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком больше с ответчиком, а истца помнит только из далекого детства. Свидетель является соседом по даче ответчика. Свидетель на этом участке бывает очень часто с самого детства. Общается с сыном ответчика, когда приезжала на дачу. Часто заводились разговоры про дачу ФИО1, она часто говорила, что требуется мужская рука для ремонта. Ответчик часто приезжал на дачу и демонтировал там все, что было нужно. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила уже о том, что она уже решила как поделит имущество между сыновьями и что ответчик чаще бывает на даче и она ему нужна, а истец не приезжал вообще и ему она не нужна Квартиру она решила передать в собственность двоим, а дачу только ответчику. ФИО1 говорила о том, что она всех уведомила о том, как она решила разделить свое имуществом

3-и лица - нотариус Чеховского нотариального округа Московской области ФИО3, представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса завещание(

<

данные изъяты>), завещав в равных долях родным сыновьям ФИО5 и ФИО4 «все ее имущество, какое ко дню ее смерти оказалось бы ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось» 

Судом установлено, что указанное завещание не отменялось и не изменялось до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление нотариусу о вступлении в наследственные права.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество Филиала ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Москве ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность ФИО5 по договору дарения земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 8.м и по договору купли-продажи садовый домик с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истец считая, что указанные сделки недействительны, а имущество должно быть включено в наследственную массу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными исковыми требованиями

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обследование в 

<

данные изъяты> в которой ей был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> и с указанным диагнозом по состоянию здоровья она не могла понимать юридическое значение своих действий и существа юридических документов

Ответчик исковые требования не признает, считая, что ФИО1 отдавала отчет своим действиям а истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключенных сделках ему было известно с самого начала. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам

В соответствии со 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией судебно-психиатрических экспертиз Московской областной психиатрической больницы №2 им. Яковенко было представлено заключение №

В соответствии с заключением № комиссией установлено, что в юридически значимый период времени (подписание договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 имелись грубые 

<

данные изъяты> которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 при жизни страдала 

<

данные изъяты>).. 

Основания не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний и предупрежденными об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, а также об ответственности и обязанностях эксперта предусмотренных положениями ст. 85 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертами выводов, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом судом установлено, что на момент подписания договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 была лишена способности понимать значение своих действий. 

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Доводы о том, что истцу было известно о совершении сделок до вступлению в наследственные права по мнению суда надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем также не имеется и оснований считать срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,194-195 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО4 - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО1 и ФИО5 на передачу земельного участка с №,площадью 600кв.м. и договор купли-продажи садового домика с хозяйственными постройками с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>- недействительными, применить последствия недействительности данных договоров, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка с № площадью 600кв.м. и садового домика с хозяйственными постройками с № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017г.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3069/2017 в Чеховском городском суде Московской области.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>