Гражданское дело № 2-998/2025 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации город Енисейск 11 сентября 2025 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных издержек в размере 7800 рублей.

Требования мотивировала тем, что ФИО3 совершил умышленное причинение вреда ее здоровью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке дома по адресу: 

<

адрес>, около 20.30 часов, ответчик, на фоне личных неприязненных отношений, умышленно толкнул ее правым плечом, в результате чего она подвернула ногу, и получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате полученных травм она находилась на амбулаторном лечении в отделении Енисейской ЦРБ;лечение осложнилось тем, что она является инвалидом 3 группыкак раз по заболеванию (протезированию) коленных суставов, в связи с чем, проходила реабилитацию в санатории «Загорье».

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По данному факту она обращалась с заявлением в полицию, но процессуальное решение до сих пор не принято. В результате полученных телесных повреждений она испытала сильную боль, как в момент причинения ей телесных повреждений, так и в последующем, в ходе лечения, реабилитации, переживала по поводу случившегося, в связи с этим, полагала, что ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Для защиты своих прав она обратилась к специалисту для оказания юридической помощи (дачи консультации, составления иска), в связи с чем, понесла расходы в размере 4800 рублей, также ею оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а всего судебные расходы составили 7800 руб., которые она также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседание истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что все произошло на лестнице, которая ведет на площадку первого этажа жилого дома, в котором проживают она и ответчик; она проживает в квартире на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) возвращалась с улицы, поднималась по лестнице, держась за перила левой рукой; ответчик сбежал вниз по лестнице по правой стороне лестницы и толкнул ее своим левым плечом в ее правое плечо. После удара в плечо, ее развернуло на лестнице, левая нога соскочила со ступеньки лестницы и она пяткой ударилась о ступеньку, которая ведет на площадку первого этажа, в результате чего ею получен перелом лодыжки. Очевидцев произошедшего не было; после произошедшего в медицинское учреждение, в скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи она не обращалась;ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, в рамках проведения проверки по направлению участкового уполномоченного полиции в отношении нее было проведено медицинское освидетельствование и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в санаторий по направлению ФСС, поскольку с 2020 года является инвалидом 3 группы по общему заболеванию – гипертония. По возвращении из санатория обратилась в поликлинику Енисейской районной больницы к хирургу-травматологу. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «

<

адрес> больница». В ДД.ММ.ГГГГ в Краевой клинической больнице и в последующем в ДД.ММ.ГГГГ в Красноярским институте травматологии ей подтвердили ранее поставленный хирургом Енисейской районной больницы диагноз - 

<

данные изъяты>. Ранее хронических заболеваний суставов, голеностопа она не имела; до ДД.ММ.ГГГГ в больницу к врачам по поводу заболеваний суставов она не обращалась, и только после полученной травмы стала обращаться к врачам по поводу заболеваний суставов; после полученной травмы ей также был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> под вопросом. В настоящее время после полученной травмы по вине ответчика до конца она не восстановилась. Полагала, что ответчик намеренно ждал, когда она зайдет в подъезд (поскольку из окон своей квартиры он видел ее на улице), чтобы затем сбежать по лестнице и толкнуть ее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие своей вины в получении истцом телесных повреждений. 

Пояснил в ходе рассмотрения дела, что в этот день он спускался по лестнице в подъезде дома, разговаривал по телефону, и когда приблизился к ФИО1, которая поднималась по лестнице, то отошел к стене, пропуская ее, и получил от нее удар в правое плечо, поле полученного удара он пошел дальше, а ФИО1 пошла дальше домой, при этом оскорбительно высказалась в его адрес. Никаких телесных повреждений при этом истцу он не наносил, и сам от нее их также не получил. Согласно имеющейся в деле медицинской документации, у истца имелся ранее установленный диагноз- 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась к врачу и ей был установлен диагноз- 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. судом было отказано истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований по гражданскому делу, а через неделю произошла описанная истцом ситуация, намеренно созданная истцом.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком также в представленном в суд письменном отзыве и дополнении к нему, в котором он указал на то, чтоне могтолкнуть ФИО1 при указанных ею обстоятельствах, учитывая большую разницу в росте между ними; его рост 195 см; наоборот, это она его толкнула плечом в область локтя правой руки, а затем обозвала его; очевидцев данного инцидента не было.По поводу оскорбления его ФИО1 в неприличной форме, он обратился с заявлением в полицию.Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Впоследствии, данное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.ФИО1 также привлекалась к административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов специализированных служб, так как, не давала покоя полиции ложными сообщениями о том, что он, якобы, ночью производит в своей квартире ремонтные работы, после чего ложные вызовы прекратились.Никаких доказательств, причинения физического вреда и нравственных страданий истцом суду не представлено.Заявление ФИО1 о том, что он её, якобы, толкнул плечом в плечо ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома, полиция направила в воинскую часть, где он проходит военную службу; военная прокуратура проводила по заявлению ФИО1 проверку, о результатах проверки ему ничего не известно.

Полагал, что ссадины на плече при толчке плечом могли возникнуть у истца при других обстоятельствах; ФИО1 могла самостоятельно нанести их на своё тело, чтобы ложно обвинить его в причинении ей телесных повреждений. Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 видно, что до ДД.ММ.ГГГГ истец имела проблемы со здоровьем (суставами ног) и проходила лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом 

<

адрес> было полностью отказано в удовлетворении иска ФИО4 к нему (ФИО3) о взыскании стоимости материального ущерба в результате залива квартиры истца; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оно оставлено без изменения. После проигранного иска ФИО1 пытается разными способами создать ему проблемы, говорит, что обязательно его «накажет».

В связи с этим, указанная истцом ситуация не соответствует действительности (является выдуманной) с целью покрытия за его счет взысканных судом с нее судебных расходов на сумму 106500 руб., согласно определению Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по проведению ремонта после залива своей квартиры по адресу 

<

адрес>. Доказательств его вины, как ответчика, истцом не представлено, в связи с этим, просил об отказе в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО11, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В соответствии с п.12 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате противоправных действий ответчикаФИО3

В обоснование своих доводов о том, что ответчик, спускаясь по лестнице, ударил ее в плечо, в результате чего она получила указанные ею телесные повреждения, истцом ФИО1 представлен акт медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании направления УУП МО МВД России «Енисейский» по результатам обследования ФИО1 заведующим Енисейским РСМО, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, согласно которому, обследуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:3,0 часов в подъезде дома известный толкнул ее правым плечом на лестничной площадке, после чего она подвернула ногу, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Высказывала жалобы на боль в голеностопном суставе. Объективно при обследовании установлены 

<

данные изъяты>. Других повреждений не предъявлено. На основании медицинского обследования ФИО1, эксперт пришел к заключению о том, что у нее обнаружены повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого плеча в средней трети (2); данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в срок за 2-3 суток до момента проведения обследования (что подтверждается состоянием корочек (ссадин)), которые как по отдельности, так и по совокупности не вызвали краткосрочного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде ушиба левого голеностопного сустава не может быть учтено при определении степени тяжести причинённого вреда здоровью в виду неясности исхода. Определение степени тяжести причиненного вреда здоровью станет возможным после полного выздоровления и предоставления медицинских документов с описанием исхода, лечения и даты его окончания.

Между тем факт обращения истца в орган полицию и наличие зафиксированных экспертом указанных повреждений здоровья не подтверждают совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью, и вину ответчика в их причинении истцу. 

Согласно данным в суде пояснениям истца, за медицинской помощью в связи с получением ею травмы, ссадин, в скорую медицинскую помощь она не обращалась.

Из медицинской карты больного ФИО1, истребованной судом, следует, что с 2018 года ФИО1 страдает заболеванием суставов - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ (то есть до указанного ею события), она обращалась к врачу-травматологу Енисейской районной больницы с жалобами на боли в области голеностопного сустава; врачом с ее слов зафиксировано, что она имела травму в детстве, каталась на коньках, подвернула ногу в голеностопном суставе, был вывих, в возрасте появились боли в коленных суставах; при осмотре в области левого голеностопного сустава отмечается деформация со стороны мыщелков, болезненность при пальпации, ограничение движения в левом голеностопном суставе; врачом установлен диагноз- 

<

данные изъяты>

Из карты также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась к хирургу Енисейской районной больницы с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

В последующем с жалобами на боль и отек в области голеностопного сустава, ограничение подвижности истец обращалась к хирургу Енисейской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз –

<

данные изъяты>. Согласно заключению онлайн-консультации врача поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра врача - травматолога Красноярского института травматологии от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в медицинское учреждение к врачу с жалобами на боли, отек в голеностопном суставе и в связи с получением ею ДД.ММ.ГГГГ подвывиха ноги, медицинская карта не содержит. Указанные истцом в иске доводы о том, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой она находилась на амбулаторном лечении, ничем не подтверждены, а ее доводы об отсутствии у нее до ДД.ММ.ГГГГ жалоб на боли в суставах, заболевания суставов, в том числе голеностопа, опровергаются имеющейся в деле медицинской картой истца.

При этом, из карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала ссылаться на получение ею травмы голеностопа именно в ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано врачом в ее амбулаторной карте. Между тем, анамнез в медицинских документах, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., был указан со слов пациента (истца); при заполнении медицинской документации медицинские работники слова пациентов о получении тех или иных травм на действительность не проверяют, так как в их компетенцию согласно действующему законодательству это не входит.

При этом, на момент обращения истца ФИО1 к врачу с жалобами (в ДД.ММ.ГГГГ) на боль и отек в области голеностопного сустава, ею уже было подготовлено исковое заявление в суд с требованиями к ФИО3, в связи с этим, а также с учетом установления ей ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) диагноза - застарелый подвывих левого голеностопного сустава, указание в карте на получение ею травмы голеностопа в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует достоверно о то, что она была получена в результате действий ответчика.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля эксперт ФИО11 подтвердил, что указный им в акте медицинского обследования истца № от ДД.ММ.ГГГГ отек голеностопного сустава мог быть продолжением обострившегося у нее заболевания – артроз левого голеностопного сустава, который был зафиксирован в начале и в конце июня 2024 г.; отек мог сохраняться длительное время вплоть до момента, когда было произведено обследование истца, в отсутствие таких проявлений как кровоподтёки, давность его возникновения не могла быть определена; отек мог возникнуть как недавно, так и сохраняться на протяжении нескольких месяцев, на момент осмотра кровоподтеков у истца не было. Истец ссылается на перелом двух лодыжек ДД.ММ.ГГГГ, однако ему (свидетелю) не понятно, как она могла ходить год с обоими сломанными лодыжками, по поводу перелома истец к нему не обращалась. В данном случае сложно установить наличие связи между указанным истцом событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ год и ее состоянием, поскольку болезненно измененный орган сам по себе травмирован, в связи с этим травма болезненно изменённого органа как вред здоровью не расценивается. Указанный истцом перелом мог возникнуть спонтанно при малейшем воздействии, без удара о ступеньку, учитывая хроническое заболевание у истца, и мог быть не связан с указанным истцом столкновением на лестнице. Указанные им в акте ссадины плеча были незначительными, размером по миллиметру, могли возникнуть в результате любого воздействия, от воздействия складок на одежде, при соприкосновении, нечаянным столкновении с другим человеком, так как у истца кожа тонкая, возрастная. Истец могла их получить при любых обстоятельствах, где угодно, могла сама упасть и получить ссадины. 

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО12 (знакомая истца, работающая у нее в качестве помощницы) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире истца, она услышала крики ФИО1, которые доносились из подъезда, она открыла дверь, увидела ФИО1 в слезах около двери в ее квартиру, и молодого человека (ответчика) с телефоном внизу на лестнице, около входной двери из подъезда, помогла зайти истцу в квартиру; ФИО1 пояснило ей, что ее толкнули на лестнице, кто ее толкнул, не поясняла, подробности пришедшего она не рассказывала; в последующем она жаловалась на боли в стопе и рассказала о конфликте с соседом (ответчиком). Также свидетель пояснила, что очевидцем произошедшего она не была; что именно произошло в коридоре, ей не известно.

Из материалов дела также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Енисейский» о привлечении ФИО3 к ответственности, в связи с причинением ей на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>, телесных повреждений, систематического нарушения им тишины в доме.

При этом, при даче ею УУП письменных объяснений по факту своего обращения, ФИО1 указала на то, что сосед ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома толкнул ее; ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нарушал тишину и покой. При этом, на получение каких-либо телесных повреждений от действий ФИО3 ФИО1 в объяснении не ссылалась, указав только на обращение в скорую медицинскую помощь (данное обстоятельство признается судом не соответствующим действительности, поскольку в суде ФИО1 сама подтвердил, что не обращалась по данному факту в скорую медицинскую помощь, и в больницу). 

При даче объяснений УУП по факту указанного обращения истца в полицию, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спускался со второго этажа в подъезде дома, повстречал ФИО1, которая поднималась по ступенькам первого этажа к своей квартире. Он в этот момент находился у самой стены, держал в правой руке свой телефон, прижался к стене, чтобы не задеть ФИО1 Увидев его, ФИО1 пошла в его сторону, он в этот момент становился, Проходя мимо него, ФИО1 ударила его своим правым плечом в область его предплечья, после чего оскорбительно высказалась в его адрес; телесных повреждений он ей не причинял, сам ее не толкал. Тишину и покой он не нарушал. С ФИО1 у него сложились конфликтные отношения, он старается обходить ее стороной. В подъезде никого не было, в свою квартиру ФИО1 зашла самостоятельно.

При проверке УУП также были получены объяснения от ФИО13, соседки сторон, проживающей в этом же доме, которая пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 в последнее время имеется конфликт; ФИО1 ей рассказывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 столкнулись плечами на лестничной площадке, на причинение им побоев, телесных повреждений ФИО1 не ссылалась, жалоб по данному поводу не высказывала, сама она о произошедшем в подъезде, не слышала.

Поскольку ФИО3 является действующим военнослужащим войсковой части 84685, определением УУП МО МВД Росси «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 был передан по подведомственности для рассмотрения в войсковую часть 84685, по месту службы ФИО3 По результатам рассмотрения данного заявления командиром войсковой части 84685 ФИО1 было направлено письмо о том, что прапорщик ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, с ним была проведена разъяснительная беседа профилактического характера.

По пояснениям истца, в отношении ответчика она также обращалась в Енисейскую межрайонную прокуратуру. Согласно полученным судом сведениям из прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Енисейскую межрайонную прокурору с жалобой на противоправные действия ФИО3, которое сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения Военному прокурору Красноярского гарнизона. На момент рассмотрения дела, информация о результатах его рассмотрения военной прокуратурой, суду не была предоставлена. 

Таким образом, сведений о привлечении ответчика к дисциплинарной, иной ответственности в виду указанного истцом события, в деле не имеется. Ответчик в суде пояснял, что к ответственности по факту данного обращения ФИО1, он не привлекался. 

Факт обращения истца в орган полиции, в прокуратуру само по себе не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью; истцом не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика и фактические обстоятельства, при которых они были причинены, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Суд также учитывает, что ФИО3, как при проведении проверки органом полиции, так и в суде последовательно опровергал доводы истца, ссылаясь на то, что сам ее не толкал, и напротив сама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, увидев его на лестнице в подъезде дома, поднимаясь по ней, толкнула его, в результате чего могла самостоятельно получить указанные ею повреждении, намерено обвинив его в этом, поскольку между ними имеется длительный конфликт, связанный с тем, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом было отказано в удовлетворении ее иска к нему (ФИО3) о взыскании материального и морального вреда в связи с затоплением ее квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 неоднократно безосновательно обращалась с заявлениями в полицию о нарушении им тишины в жилом доме и привлечении его к ответственности.

Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений между сторонами, подтверждаются как материалами проверки по обращению ФИО1, поданному ею в полицию ДД.ММ.ГГГГ, так и материалами проверок в связи с ее неоднократными обращениями, поданными в период ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика о выполнении им ремонта и нарушении тишины, которые были направлены для проверки и принятия решения в административную комиссию 

<

адрес>. 

Между тем, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по данным фактам в деле не имеется. Напротив, согласно полученному по запросу ответчика постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила заведомо ложный вызов полиции, сообщив ложную информацию о том, что сосед из 

<

адрес> (ответчик) нарушил тишину и покой, при проведении проверки данный факт не подтвердился, тем самым ею было совершено административное правонарушение по ст. 19.13 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения была достоверно установлена мировым судом, однако, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по указанному делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания.

Доводы истца о прохождении ею амбулаторного лечения в связи с получением травмы голеностопного сустава также не свидетельствуют о том, что она была получена в результате виновных действий ответчика, поскольку данные документы подтверждают только сам факт события повреждения здоровья истца, однако не свидетельствуют о том, что данные повреждения здоровья были получены в результате причинения их ответчиком. Суд также учитывает, что никто очевидцем указанно истцом события и получения истцом телесных повреждений не являлся.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к описанным истцом противоправным действиям, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, и причинением истцу указанных ею телесных повреждений, ухудшении состоянии ее здоровья, не представлено, и судом таких фактов не установлено;истцом при рассмотрении спора не доказан факт нарушения ответчиком своих личных неимущественных прав, в связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ