Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Тойота Камри г/н №, произошло столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истице. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, а также причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Департамент экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 140 854 рублей. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 3 500 рублей, стоимость услуг эвакуации автомобиля с места экспертного осмотра составила 5 000 рублей. В результате полученный в дорожно-транспортном происшествии травм истице было назначено лечение, были приобретены назначенные врачом лекарственные препараты общей стоимостью 4 577,57 рублей. Ввиду полученных травм истица согласно листку нетрудоспособности была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода ввиду освобождения от работы по премиальным выплатам за 4 квартал 2018 года составила 23 771 руб. 87 коп., по годовой премии за 2018 год составила 30 611 руб. 94 коп. Поскольку эксплуатация транспортного средства, принадлежащего истице, в настоящее время невозможна, истица вынуждена пользоваться услугами такси, в связи с чем понесла расходы в сумме 6 240 рублей. Общая сумма причиненного истице материального ущерба составляет 221 555 рублей 38 коп. В результате ДТП по вине ответчика истица испытала физические и нравственные страдания, которые, по мнению истицы, подлежат компенсации ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответ не получила. 

Истица просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 221 555 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Истица заявила ходатайство о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, телеграммой, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена («закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является»).

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, на оплату услуг представителя, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда обоснованными, с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, а требования о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой услуг такси - необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес>дружества в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля ФИО3 О.В. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма шейного отдела позвоночника, по поводу которых была доставлена в БСМП-2 

<

адрес>. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о дорожно-транспортном происшествии (зарегистрировано в единой книге учета полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> за №), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой больницы БСМП-2 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4. 

Собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства истицы, истица воспользовалась услугами эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 3 500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истица обратилась в ООО "Департамент экспертизы и оценки". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-35), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 140 854 рубля. Истица произвела оплату стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14).

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от места жительства истицы к месту осмотра автомобиля экспертом, истица воспользовалась услугами эвакуатора. Стоимость услуг по транспортировке автомобиля составила 5 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39).

После получения травмы в результате ДТП истица являлась нетрудоспособнной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности 308865915464, выданным МБУЗ "Городская больница № им. ФИО10 

<

адрес>" (л.д.45).

Как следует из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданной МБУЗ "Городская больница № им. ФИО10 

<

адрес>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, астено-цефалгический синдром, закрытая травма шейного отдела позвоночника; находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила курс лечения нейрометаболическими препаратами, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, по вине ответчика истице был причинен имущественный ущерб, а также причинен вред здоровью истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить истице ущерб в общей сумме 223 341 руб. 38 коп. (л.д. 49-51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО4 в его совершении, а также наличие и размер ущерба, причиненного истице в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля в сумме 140 854 рубля подтверждена экспертным заключением ООО "Департамент экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 О.В. к ФИО4 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 140 854 рубля подлежат удовлетворению.

Затраты истицы, связанные с оплатой услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту жительства истицы и от места жительства истицы к месту экспертного осмотра в общей сумме 8 500 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля в сумме 7 000 рублей суд признает реальным ущербом, понесенным истицей в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования ФИО3 О.В. к ФИО4 в части взыскания расходов на услуги эвакуации принадлежащего истице автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сумме 8 500 рублей и расходов на производство досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, - получение травмы, временную нетрудоспособность в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение лечения, а также того, что ответчик является причинителем вреда. Доказательства отсутствия вины ответчика в причинения вреда здоровью истицы ответчик не представил, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, являются правомерными.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданной МБУЗ "Городская больница № им. ФИО10 

<

адрес>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), истица получила рекомендации по приему препаратов диакарб, церукал, вазобрал, пантогам актив, тералиджен. Данные препараты приобретались истицей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693,25 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 014,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 160,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб. Общая стоимость приобретенных истицей лекарственных препаратов составила 4 577 руб. 57 коп.

Расходы истицы в сумме 4 577 руб. 57 коп. являются необходимыми расходами на приобретение лекарств в связи с прохождением лечения, обусловленным повреждением здоровья истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Истицей заявлены ко взысканию сумма не полученной в связи со временной нетрудоспособностью премиальной выплаты за 4 квартал 2018 года в размере 23 771 рубль 87 коп. и годовой премии в размере 30 611 рублей 94 коп., а всего 54 383 рубля 81 коп.

Поскольку ежеквартальные и ежегодные премии являются видом оплаты труда по трудовому договору и не относится к выплатам единовременного характера, не полученные истицей премиальные выплаты включаются в состав утраченного заработка истицы в связи со временной нетрудоспособностью.

Как следует из представленной истицей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "Сбербанк", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО "Сбербанк" в должности руководителя дополнительного офиса, ее премия за 4 квартал 2018 года составила бы 70 100 рублей, в действительности составила 46 328 руб. 13 коп., упущенная выгода по премии за 4 квартал составляет 23 771 руб. 87 коп.; годовая премия за 2018 год составила бы 266 088 руб. 42 коп., в действительности составила 235 476 руб. 48 коп., упущенная выгода по премии за 2018 год составляет 30 611 руб. 94 коп.

В обоснование размера неполученной премии истицей представлен расчет, включающий нормативное и фактическое количество рабочих часов истицы, и Методика премирования работников массовых специальностей блока "Розничный бизнес" ПАО "Сбербанк".

Представленный истицей расчет неполученного дохода (премии за 4 квартал 2018 года и годовой премии за 2018 год) проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным. 

В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования ФИО3 О.В. к ФИО4 в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 54 383 рубля 81 коп. подлежат удовлетворению. 

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси в сумме 6 240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истица не обосновала необходимость несения указанных расходов и обусловленность их дорожно-транспортным происшествием, виновным в совершении которого признан ответчик, в частности, невозможности передвижения иными видами общественного транспорта в связи с состоянием здоровья.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ответчиком ФИО4 повреждения здоровья истице ФИО3 О.В. установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истицей физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести причиненного истице вреда, длительности лечения, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования истицы в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между истицей (доверителем) и адвокатом 

<

адрес> коллегии адвокатов "ФЕРТО" Чекулаевым ФИО5 (адвокатом) (л.д. 63-65). В соответствии с п. 1 указанного соглашения, его предметом является представление интересов доверителя в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> по делу №, составление и подача заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и т.д. (по обстоятельствам). Пунктом 3 соглашения определено денежное вознаграждение адвоката - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. произвела оплату вознаграждения по указанному выше соглашению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 66).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем истицы адвокатом ФИО11 - участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление дополнительных пояснений: письменной позиции истца по поводу убытков в виде упущенной выгоды, письменной позиции истца по вопросу утраченного заработка, - суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицей, в сумме 5 716 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспорта в размере 140854 рубля, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 8500 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4577, 57 рубля, сумму утраченного заработка в размере 54383 рубля, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска - отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ