Дело № 2-1930/2024

Категория № 2.219

УИД 02RS0001-01-2024-006278-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.М. к ООО «Сибирское Мороженое» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.М. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «Сибирское мороженое» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 500 рублей 00 копеек, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения и за услуги дефектовки автомобиля в размере 8 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что материальный ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут на участке дороги, находящейся по адресу: 

<

адрес>., в результате ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сибирское мороженое», под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем АО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный истцу не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец Ф.А.М. и его представитель ФИО4, участвовавшие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Рудничным районным судом 

<

адрес>, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ф.А.М. транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Сибирское мороженое».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Из представленного ООО «Сибирское мороженое» отзыва следует, что на момент ДТП водитель ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирское мороженое», таким образом, ООО «Сибирское мороженое» является надлежащим ответчиком по иску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ф.А.М. причинены механические повреждения.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность лица, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> – ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 108 500 рублей с учетом округления.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд возражения относительно заявленных требований, в котором указал, что не согласен размером ущерба, причиненного автомобилю истца, вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не представлены иные бесспорные доказательства стоимости причиненного ущерба. На разъяснения суда о возможности проведения судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба ответа от ООО «Сибирское мороженое» не последовало. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом положений ст. 86, 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы сделаны на совокупности установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 500 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав и законных интересов Ф.А.М. (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 (адвокат) соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п.1.2 адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультирование доверителя по правовым вопросам, написание процессуальных документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, исполнение иных поручений доверителя необходимость в исполнении которых может возникнуть в ходе выполнения настоящего соглашения. 

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: консультация, требующая изучения документов; составление искового заявления о взыскании материального ущерба в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, цена 10000 руб.; составление ходатайства об обеспечении иска, цена 2000 руб.; общая стоимость выполненных работ – 12000 руб., оплачено-12000 руб.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: судебное заседание по гражданскому делу № в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, дата – ДД.ММ.ГГГГ, цена-10000 руб.; судебное заседание по гражданскому делу № в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, дата – ДД.ММ.ГГГГ, цена-10000 руб.; общая стоимость выполненных работ –20000 руб., оплачено-20000 руб.

Согласно квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.М. за юридические услуги в гражданском судопроизводстве оплатил 32000 рублей.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, количество затраченного на него представителем истца времени (консультация, подготовка иска, подготовка письменных ходатайств), участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и соразмерным взыскать заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей.

Возражений относительно суммы расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не высказывалось. Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 370 рублей 00 копеек, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, а решение состоялось в пользу истца Ф.А.М., то расходы на проведение экспертного заключения и дефектовки автомобиля согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирское Мороженое» ИНН 

<

***>, в пользу Ф.А.М., 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения и за услуги дефектовки автомобиля в размере 8 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.