Гр.дело № (2-1352/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

заслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании её недостойным наследником, отстранении её от наследства.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.01.2024г. умерла ФИО2 При жизни умершей ФИО2 на основании договора передачи №-У11628 от 18.10.2012г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истцы являются наследниками второй очереди к имуществу ФИО2 11.07.2024г. от нотариуса стало известно, что о правах на наследство заявила ФИО5, также являющаяся наследником второй очереди к имуществу ФИО2 После смерти наследодателя в квартире стал проживать один из истцов – ФИО3, который с момента смерти ФИО2 и по настоящее время несет расходы на содержание квартиры, произвел в ней ремонт. При жизни ФИО2 ФИО3 помогал ей по хозяйству, покупал продукты, по её просьбе неоднократно довозил до поликлиники, банка, почты и магазина. ФИО4 также при жизни наследодателя покупала ей продукты и лекарства, частично несла расходы по оплате коммунальных услуг, занималась уборкой квартиры, помогала делать в ней ремонт. Оба истца участвовали в организации похорон ФИО2, на совместные денежные средства оплачивали ритуальные услуги. Ответчик является недостойным наследником, потому как никогда не оказывала никакой помощи умершей ФИО2, не интересовалась её здоровьем, не ухаживала за ней, не помогала по хозяйству, не принимала участия в похоронах, не несла расходов по содержанию наследственного имущества. Напротив, ответчик создавала ФИО2 проблемы при её жизни. Неоднократно оформляла кредиты в банках и микрофинансовых организациях, при заполнении анкет и заявок на кредит указывала контактные данные ФИО2 и истца ФИО3 Кредиты не выплачивала, в связи с чем к ФИО2 звонили и приходили коллекторы, угрожали ей, из-за чего у неё поднималось давление и ухудшалось самочувствие. Истцам также известно, что перед смертью ответчик совершала действия ориентированные на увеличение своей доли в наследстве, понуждала наследодателя лишить истцов наследства, обманным путем заставляла оформить завещание на квартиру в пользу внука – сына ответчика. Однако истцам не известно, успела ли ФИО2 оформить такое завещание. Истцы, ссылаясь на данные обстоятельства, просят признать её недостойным наследником и отстранить от наследства.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, судебные уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для лишения её доверителя наследства по обстоятельствам, указанным в иске по мотиву их недостаточности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что 14.01.2024г. умерла ФИО2 При жизни умершей ФИО2 на основании договора передачи №-У11628 от 18.10.2012г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истцы являются наследниками второй очереди к имуществу ФИО2 11.07.2024г. от нотариуса стало известно, что о правах на наследство заявила ФИО5, также являющаяся наследником второй очереди к имуществу ФИО2 После смерти наследодателя в квартире стал проживать один из истцов – ФИО3, который с момента смерти ФИО2 и по настоящее время несет расходы на содержание квартиры, произвел в ней ремонт. При жизни ФИО2 ФИО3 помогал ей по хозяйству, покупал продукты, по её просьбе неоднократно довозил до поликлиники, банка, почты и магазина. ФИО4 также при жизни наследодателя покупала ей продукты и лекарства, частично несла расходы по оплате коммунальных услуг, занималась уборкой квартиры, помогала делать в ней ремонт. Оба истца участвовали в организации похорон ФИО2, на совместные денежные средства оплачивали ритуальные услуги. Согласно материалов наследственного дела, № с заявлениями о принятии наследства в виде указанной выше квартиры обратилось три человека: ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые являются племянниками умершей 14.01.2024г. ФИО2 На основании их заявлений свидетельства о праве на наследство по закону не выдавалось.

Требуя признать ФИО5 недостойным наследником, истцы ссылаются на то, что она никогда не оказывала никакой помощи умершей ФИО2, не интересовалась её здоровьем, не ухаживала за ней, не помогала по хозяйству, не принимала участия в похоронах, не несла расходов по содержанию наследственного имущества. Напротив, ответчик создавала ФИО2 проблемы при её жизни. Неоднократно оформляла кредиты в банках и микрофинансовых организациях, при заполнении анкет и заявок на кредит указывала контактные данные ФИО2 и истца ФИО3 Кредиты не выплачивала, в связи с чем к ФИО2 звонили и приходили коллекторы, угрожали ей, из-за чего у неё поднималось давление и ухудшалось самочувствие. Истцам также известно, что перед смертью ответчик совершала действия ориентированные на увеличение своей доли в наследстве, понуждала наследодателя лишить истцов наследства, обманным путем заставляла оформить завещание на квартиру в пользу внука – сына ответчика. Однако истцам не известно, успела ли ФИО2 оформить такое завещание.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, сведений о наличии обязанности ответчика по содержанию наследодателя, установленная решением суда отсутствуют, как не представлены и судебные постановления, которыми установлено злостное уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию ФИО2

Кроме того, доводы истцов о совершении ответчиком действий по увеличению своей доли в наследстве путем убеждения наследодателя оформить завещание на имя сына ответчика, основаны лишь на предположениях. Истцы, не явившиеся в судебное заседание, источник своей осведомленности о совершении ответчиком таких действий не сообщили, так же как не привели его в исковом заявлении. В этой связи данные доводы подлежат отклонению.

Тот факт, что истцы при жизни наследодателя осуществляли за ней уход, несли расходы на ремонт квартиры, расходы на оплату коммунальных услуг, производили уборку в квартире, а после смерти наследодателя организовали и оплатили её похороны, основанием для признания ответчика недостойным наследником являться не могут, поскольку эти обстоятельства существенными для разрешения такого рода споров не являются. 

Напротив, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае могут являться только те факты, которые свидетельствуют о противоправном поведении ответчика по отношению наследодателю и другим наследникам с целью увеличения собственной доли в наследстве, однако таких доказательств со стороны истцов не представлено, а также не заявлено перед судом ходатайство о запросе необходимых сведений, в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о признании её недостойным наследником, отстранении её от наследства по закону после смерти ФИО2, умершей 14.01.2024г., не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства по закону после смерти ФИО2, умершей 14.01.2024г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.

Решение не вступило в законную силу.