УИД 42RS0033-01-2024-002340-11 

(2-165/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 20 февраля 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3 ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту — ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № ПВ00005284 от ДД.ММ.ГГГГ по не пропущенному сроку исковой давности в размере 195799 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО7 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №№. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 50000 рублей на срок 35 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполни в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. За все время действия договора добровольных оплат от заемщика не поступало. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части неисполненного обязательства в размере 10 845 рублей, а также по уплате государственно пошлины в размере 216,90 рублей. данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Заемщик ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер, до полного исполнения обязательств. Центральный районный суд г. Прокопьевска вынес заочное решение №, в котором установил, что наследником после смерти ФИО4 ФИО9 является ФИО2 и решил взыскать с правопреемник часть задолженности в размере 10000 рублей, а также по уплате госпошлины 400 рублей. Данное обязательство заемщика не исполнено в полном объеме. Судом установлено, что после смерти ФИО4 ФИО10 наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вынесенные судебные решения не покрывают всю задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а нормами закона не предусмотрено состоявшиеся судебные решения как основание для прекращения обязательства. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. С учётом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - 42 873 рубля; проценты за пользование займом по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32208 рублей, проценты за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.009.2024 - 71138 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48580 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО11 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д.43).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО4 ФИО12 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 ФИО13. заем в сумме 50000 руб., срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, под 70,810% годовых.

Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Так, согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 3615 рублей, последний платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» передал ФИО4 ФИО14. денежные средства в размере 50000 руб. (расходный кассовый ордер № № ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11061 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 окончено, ИД возвращен взыскателю. 

ФИО4 ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 17.01.2023

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, следует, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО МКК «Главкредит» в пределах стоимости принятого наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа № № в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, после вынесения указанного выше заочного решения, должником ФИО3 ФИО17. денежные средства в счет погашения задолженности по договору № № не вносились.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком заочного решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195799 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными заемщиком просрочкой по ежемесячной оплатам суммы основного долга у истца возникло право на взыскание причитающихся (доначисленных) процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2 договора займа, положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, после смерти должника ФИО4 ФИО18 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 265386,14 рублей.

Стоимость объекта недвижимости участниками процесса не оспаривалась, доказательств иной стоимости наследственного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено. 

Поскольку смерть заемщика ФИО4 ФИО19 не влечет прекращение обязательств по заключенному с ООО МКК «Главкредит» договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство наследник первой очереди – ФИО3 ФИО20. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна нести обязанность по возврату суммы основного долга в размере 42873 рубля, а также процентов за пользование займом в размере 33208 рублей, процентов за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71138 рублей.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

В иске ООО МКК «Главкредит» просят также взыскать с ответчика пени, предусмотренных договором займа в размере 48580 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным ООО МКК «Главкредит» исковым требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер предоставленного ответчику займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также последствия нарушения обязательств, приходит к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 20 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в любом случае является чрезмерно высоким. Указанная неустойка значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования как на момент выдачи займа, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств неустойка в сумме 48 580 руб. представляется суду явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, рассчитанный применительно к условиям договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и размера займа, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ко взысканию периода начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срока исковой давности составит 14506,80 рублей.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела до суммы 15000 рублей, которая в полной мере соответствует балансу между нарушенными правами займодавца и мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Заявленный истцом размер задолженности по договору займа – 162219 руб. (42 873+33 208+71138+15000) не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества – 254986,14 руб. (265386,14 руб. за минусом долга взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10400 руб.).

Таким образом, с ФИО3 ФИО21 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162219 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8138 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично в размере 162219 рублей, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 5866,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3 ФИО22 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ: № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) задолженность по договору займа № № в размере 162219 (сто шестьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек, а всего 168085 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002340-11 (2-165/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска