Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Насейкиной В.А., Дерксен В.Г.,

подсудимого ФИО11, 

защитников Фитина В.Н., Пуликова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, наркосодержащий растений, их частей в крупном размере, а также покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО11 путем выращивания наркосодержащего растения конопля незаконно приобрел: четыре растения, содержащие наркотические средства общей массой 565,3 г; части растений, содержащих наркотические средства массой 273 г и 144,27 г; наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,53 г и 6,5 г. 

Наркотические средства, растения и их части, содержащие наркотические средства, в крупном размере, а именно: 

<

данные изъяты> общей массой 565,3 г; 

<

данные изъяты> массой 273 г и 144,27 г; 

<

данные изъяты> массой 0,53 г ФИО11 незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО4 

<

данные изъяты> массой 273 г, которые последний перенес в автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возник умысел на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства марихуана общей массой 6,5 г. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО11 умышленно с целью незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, договорившись передать его потребителю наркотических средств, вышел из своей квартиры. Преступный умысел ФИО11 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в подъезде дома сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство изъято.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что наркотик хранил для себя, не сбывал и не собирался сбывать. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО4, который занимается выращиванием конопли, а также занимается сдачей посуточно квартир в аренду. ДД.ММ.ГГГГ мать уехала, он остался проживать один в квартире по адресу: 

<

адрес>. Обратился к ФИО4 для сдачи квартиры, последний предложил выращивать коноплю. ФИО4 обещал отдать один куст, подсудимый согласился. Сам употребляет 

<

данные изъяты> около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привез оборудование и кусты, которые раньше выращивал в арендуемом гараже. За растениями ухаживали оба. Никого наркотиком не угощал, сам употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал, остриг два куста, положил в два пакета, унес в автомобиль. ФИО4 должен был отвезти подсудимого до автовокзала на встречу с братом – ФИО1 Наркотики взял с собой для личного потребления. В разговоре с братом говоря «я тебе вынесу», имел ввиду что вынесет сигарет. Брат наркотики не употребляет. Все наркотики, которые были дома, предназначалось для личного потребления. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО6 ФИО8 – сотрудников полиции, согласно которым в отношении ФИО11 поступала информация о причастности к распространению 

<

данные изъяты>. Согласно информации подсудимый выращивал, употреблял и сбывал наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ была оперативная информация, что Бадовский собирается сбыть часть наркотика неустановленному лицу, в дальнейшем было установлено, что это ФИО4. С целью проверки был осуществлен выезд к 

<

адрес> У дома был припаркован автомобиль ФИО4. Они зашли в подъезд, ДД.ММ.ГГГГ, из лифта вышли ФИО4 и Бадовский, которые были задержаны. У Бадовского при личном досмотре было изъято растительное вещество. Подсудимый пояснил, что это марихуана для личного потребления, которое он вырастил у себя в квартире. Был осмотрен автомобиль ФИО4, где также было изъято вещество растительного происхождения. ФИО4 сообщил, что это марихуана для личного потребления, которую ему сбыл Бадовский. Затем был проведен осмотр квартиры, где была обнаружена теплица, кусты конопли, марихуана. Приспособления для выращивания, наркотические средства и растения были изъяты. Бадовский пояснил, что все изъятое принадлежит не ему, но кому, не сказал.

Показания свидетеля ФИО4, с учетом оглашенных в т. 1 л.д. 73-76, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что подсудимый собирается выращивать марихуану. В ДД.ММ.ГГГГ, когда был в гостях у Бадовского, видел оборудование для выращивания конопли. Бадовский угостил его марихуаной, после этого периодически приезжал в гости, подсудимый каждый раз угощал наркотиком. В ответ свидетель привозил еду. По просьбе Бадовского покупал и привозил удобрения для выращивания конопли. Видел, как Бадовский употреблял путем курения выращиваемую коноплю. В 

<

адрес> приехал к Бадовскому. По предложению подсудимого взял много марихуаны, отнес себе в автомобиль, договорились, что свидетель потом отдаст подсудимому 50000 рублей. Бадовский попросил его подвезти куда-то, вместе вышли из квартиры, спускались на лифте. При выходе из лифта их задержали сотрудники полиции. 

<

данные изъяты> из автомобиля изъяли сотрудники полиции. 

Показания свидетеля ФИО7 и оглашенные показания свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 141-145, 221-222), согласно которым участвовали в качестве понятых при личном досмотре Бадовского, осмотре автомобиля ФИО4 и квартиры Бадовского. Относительно вещества, обнаруженного при личном досмотре, Бадовский сказал, что это наркотик, который хранит для личного потребления. Наркотические средства и оборудование, по словам подсудимого, ему не принадлежит, так как он квартиру сдает. ФИО4 сообщил, что наркотик в машине предназначен для личного потребления, принес из квартиры Бадовского. По каждому факту осмотра и досмотра были составлены протоколы, в которых отражено изъятое. 

Показания свидетеля ФИО1 – брата подсудимого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, когда был в гостях у подсудимого, теплицы не видел. Сам наркотики не употребляет, не знал, что брат употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ просил вынести брата средство от зубной боли. 

Показания свидетеля ФИО2 – мать подсудимого, согласно которым характеризует сына положительно, не видела, чтобы тот употреблял наркотики. Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей и двоим сыновьям. До ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанной квартире, затем уехала в 

<

адрес>, растений в квартире не было. Подсудимый доложен был сдать квартиру и приехать к ней. Сын наркотики не употреблял. 

Показания свидетелей ФИО3 ФИО5 согласно которым после отъезда матери подсудимого были у него в гостях. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Растений конопля в квартире Бадовского не было. Однако комната была свободна от мебели. Подсудимого характеризуют положительно. Употреблял ли тот наркотики не знают.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 4-7, 69-72, 112, 113-114, 115-116, 174, 199).

Справка о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение за 

<

адрес> начато ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО4 уже припаркован около подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ из лифта в подъезде вышли Бадовский и ФИО4, которые были задержаны (т. 1 л.д. 65).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение по адресу: 

<

адрес> связи с поступающей с ДД.ММ.ГГГГ информацией о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотиков (т. 1 л.д. 8-9).

Протокол личного досмотра ФИО11, согласно которому из кармана одежды изъят полимерный пакет с растительным веществом и фольгированным свертком с растительным веществом внутри, мобильный телефон Леново. Также при досмотре обнаружена пачка сигарет. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО6 в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>. Бадовский пояснил, что обнаруженное вещество является коноплей, которую вырастил дома для личного потребления (т. 1 л.д. 13). 

Копия протокола осмотра транспортного средства, согласно которому из автомобиля ФИО4 (Шкода Октавиа) изъято два пакета с растительным веществом в каждом. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО10 у дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что наркотик хранит для личного потребления, принес из квартиры ФИО11 (т. 1 л.д. 14).

Акт обследования помещений – квартиры ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъято: четыре горшка с кустами растений, шесть горшков с рассадой растений, картонная коробка с растительным веществом, полимерный пакет с растительным веществом, ветка растения, две лампы с генераторами, одна лампа без генератора, тепловая пушка, две трубы–гофра, четыре бутылки с жидким удобрением, приспособление для орошения. Обследование проведено полицейским ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Бадовский пояснил, что изъятое ему не принадлежит (т. 1 л.д. 17-20).

Заключения экспертов №, № №, № (копия), согласно которым (т. 1 л.д. 32-33, 39-45, 50-51, 186-188):

-вещества, изъятые у ФИО11, являются наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, общей массой 6,5 грамма (два пакета по 1,4 г и 5,1 г);

-вещества, изъятые в квартире ФИО11, являются: наркосодержащими 

<

данные изъяты> общей массой 565,3 грамма (растения из горшков); 

<

данные изъяты> общей массой 4,17 грамма (рассада и ветка растения); 

<

данные изъяты> массой 0,52 грамма (полимерный пакет); 

<

данные изъяты> общей массой 140,1 грамма (в картонной коробке);

-вещество, изъятое из автомобиля ФИО4, является 

<

данные изъяты>, общей массой 273 грамма (два пакета по 104 г и 169 г).

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 87-90, 93-95, 158-159, т. 2 л.д. 22-24, 34-39, 73-75), согласно которому осмотрены:

-наркотическое средство и растения и их части с первоначальной упаковкой, горшками и грунтом;

-две лампы с генераторами, одна лампа без генератора, тепловая пушка, две трубы–гофра, приспособление для орошения, четыре бутылки с жидким удобрением;

-СД диск с видеозаписью личного досмотра ФИО11, 

-мобильный телефон Леново, в памяти которого имеются фотоизображения кустов конопли, курительного приспособления; 

-детализация телефонных соединений ФИО11, согласно которой звонки с ФИО4 имелись.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 91, 96, 160, т. 2 л.д. 25, 40, 76).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО11 (т. 2 л.д. 1-19), согласно которым установлено следующее. Первые разговоры зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. 

-в телефонном разговоре мать указывает подсудимому, что тот может обкурится и потеряет все отправленные ею документы (файл ДД.ММ.ГГГГ);

-в разговорах с ФИО4 подсудимый получает советы и помощь: подсудимый просит привезти лампу, перчатки, скотч, получает согласие от ФИО4 (файлы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подсудимый сообщает, что растения необходимо поливать (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 сообщает, что все намешал, удобрение привезет, скотч возьмет (файлы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предлагает подсудимому самому удобрять и поливать (ДД.ММ.ГГГГ), сам полил (файл ДД.ММ.ГГГГ); Бадовский указывает, что один куст, который ставили вдвоем, постоянно стоит под светом, ФИО4 предлагает все кусты освещать по таймеру в пропорции 18 на 6 (файл ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 говоря о сборе урожая, употребляет множественное число – «пока урожай еще не сняли» (файл ДД.ММ.ГГГГ);

-разговорах с неизвестным подсудимый говоря о деятельности употребляет слово мы, собеседник также употребляет обращение во множественном числе – вы (ДД.ММ.ГГГГ), сообщает, что ФИО4 свой куст срезал (файлы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

-подсудимый в разговоре с неизвестным сообщает, что употребляет наркотик каждый день (файл ДД.ММ.ГГГГ);

-подсудимый в разговорах с ФИО1 договаривается о встречах для передачи наркотика: «угощу», «приготовлю тебе пока», «сырых вынесу», «звони, чтобы мне успеть тебе высушить», «настриг уже сушу», «я тебе так сорву, да и все» - сушить не буду, «отрежу от кустика, тебе принесу» (файлы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 договорился с ФИО1 встретиться, сообщив: «я тебе вынесу», согласовав, что ФИО1 позвонит, когда выходить (файл ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сказал, что едет, ФИО11 сообщил, что будет выезжать для встречи (файл ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил подсудимому, что забыл сигареты и вернется (файл ДД.ММ.ГГГГ).

Диск с записью телефонных переговоров признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 20).

Информация ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации» согласно которой ФИО11 пользуется абонентским номером №, ФИО1 – №, ФИО4 – №, № (т. 1 л.д. 136, 138, 140).

Выписка из журнала регистрации поступающей информации, согласно которому оперативная информация в отношении ФИО11 поступала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241). 

Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

Копия приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, согласно которой ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотика в автомобиле), назначено 3 года лишения свободы условно (т. 2 л.д. 191-194).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО11 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотиков из квартиры и автомобиля), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств; растений и их частей, содержащих наркотические средства; совершенные в крупном размере;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотика у подсудимого), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Бадовского поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Исходя из вида оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, при котором сотрудники полиции только документируют деятельность проверяемого, судом установлено, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. По мнению суда, умысел у Бадовского на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, а также сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. 

Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено. В основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, заключения экспертов. Показания подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3, ФИО5 суд принимает в той части, в которой они не противоречат материалам дела. Показания подсудимого, противоречащие материалам дела, суд оценивает как недостоверные, объясняя желание Бадовского избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 противоречащие материалам дела, по мнению суда, объясняются наличием близких отношений с подсудимым и, как следствие, желанием уменьшить меру его ответственности из сострадания. Недостоверные в части показания ФИО4 объясняются привлечением к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, по мнению суда, обусловлены заблуждением, так как дату свидетели указывают исходя из факта отъезда матери подсудимого. Прослушиванием телефонных переговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обсуждает выращивание конопли. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что они были в гостях растений не было, но одна комната была свободна, свидетельствуют о том, что события были не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше: после отъезда матери, но до выращивания растений – о чем свидетельствует освобождение одной комнаты. 

Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых у подсудимого наркотического средства, растений и их частей, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер хранимого без цели сбыта является крупным и с целью сбыта - значительным.

Вид и форма наркотиков: наименование, отнесение к растениям, частям к ним, наркотическим средствам, а также размер установлены судом исходя из заключений экспертиз. Актом обследования квартиры, показаниями ФИО6, ФИО8 и подсудимого установлены обстоятельства, место приобретения и хранения наркотиков. Временем окончания преступлений, по мнению суда, является время задержания, а не личного досмотра, осмотра квартиры, автомобиля, так как с момента задержания у подсудимого отсутствует возможность распоряжаться наркотическим средством, находящимся в разных местах. Поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи изъятых наркотических средств, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, так как процессуальные действия проводились именно для обнаружения и изъятия наркотических средств. 

Суд не находит доказанным факт сбыта Бадовским наркотического средства в крупном размере ФИО4. Исходя из телефонных переговоров и согласующихся с ними показаний подсудимого, следует, что ФИО4 предоставлял средства для выращивания наркосодержащих растений, ухаживал за ними и давал рекомендации. В разговорах с иными лицами Бадовский, обсуждая свою деятельность, употреблял слово мы. Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый воспринимал свою деятельность, как совместную с ФИО4 по приобретению и хранению. Поэтому передача ФИО4 частей выращенного растения, сбыта в действиях подсудимого не образует. Учитывая изложенное, действия подсудимого с данной частью наркотика образуют приобретение и хранение без цели сбыта. Довод подсудимого, что указанный наркотик полностью принадлежал ФИО4, судом проверен и признан надуманным, так как именно в квартире, где проживал подсудимый, выращивался и хранился наркотик, именно подсудимый ухаживал за всеми растениями. 

Суд не может согласится с позицией органов следствия о покушении Бадовским на незаконный сбыт наркотического средства, хранимого в квартире. Показаниями ФИО4 и прослушиванием телефонных переговоров установлено, что подсудимый является потребителем наркотического средства марихуана, которую употребляет каждый день. Доказательств кому, когда и в каком размере подсудимый должен был передать наркотик суду не представлено. С учетом положений ст. 14 УПК РФ суд находит установленным, что наркотическое вещество, растения и его части подсудимый хранил дома без цели сбыта.

Суд находит установленным, что наркотик массой 6,5 г подсудимый хранил с целью сбыта, так как прослушиванием телефонных переговоров установлено согласование ФИО11 передачи наркотика. Показаниями Гончаревича и подсудимого установлено, что подсудимый следовал на встречу с тем лицом, с которым ранее договаривался о сбыте. Протокол личного досмотра об обнаружении наркотика и задержание подсудимого за пределами квартиры, по мнению суда, свидетельствует о совершении подсудимым действий по осуществлению задуманного. Довод защиты о том, что наркотик, изъятый лично у Бадовского для сбыта не предназначался судом проверен, признан надуманным. Препятствий для потребления в квартире и как следствие необходимость выноса наркотика, отсутствие приспособлений для курения, по мнению суда, свидетельствует именно о намерении сбыть указанную часть наркотика. Довод защиты о том, что в телефонном разговоре не оговаривается размер и вид наркотика, что опровергает сбыт, судом признан надуманным. Прослушиванием телефонных переговоров установлено, что подсудимый начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически созванивался и встречался именно для передачи наркотика с тем потребителем наркотиков, кому назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ. В квартире подсудимого имелся один вид наркотика. По мнению суда, очевидно, что в подобной ситуации отсутствие подробного разговора о виде и размере наркотика в день задержания, не является отказом от сбыта. При квалификации действий подсудимого как покушения судом принято во внимание положение п. 13.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому хранение с целью сбыта, образует покушение на сбыт наркотиков. Преступление не доведено до конца не по воле подсудимого, а из-за действий сотрудников правоохранительных органов. 

При определении вида и размера наказания Бадовскому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, при этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности Бадовского под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующегося участковым полиции удовлетворительно, по месту работы, соседями, по месту учебы положительно (т. 2 л.д 82, 83, 90, 92, 190, 199); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении наказания по эпизоду квалифицированному как покушение, судом учтены также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бадовского в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, потерю одного из родителей в раннем возрасте. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных Бадовским преступлений, и назначить ему наказание за каждое преступление ниже низшего предела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Бадовского, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Бадовскому за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Местом отбывания Бадовскому наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований к назначению Бадовскому дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, обстоятельств совершенных преступлений.

Предметы, изъятые в квартире подсудимого, подлежат уничтожению, так как, по мнению суда, служили средствами для совершения преступлений. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО11 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 1897 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (наркотики, изъятые из квартиры и автомобиля), с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотики, изъятые у подсудимого), с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО11 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО11 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО11 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотическое средство, растения их части с горшками, грунтом, первоначальной упаковкой, две лампы с генераторами, одну лампу без генератора, тепловую пушку, две трубы–гофра, приспособление для орошения, четыре бутылки с жидким удобрением, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес>, ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91, 96, 160, т. 2 л.д. 76), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-СД диск с видеозаписью личного досмотра ФИО11, детализацию его телефонных соединений (т. 2 л.д. 25, 26, 76, 77), - хранить в деле;

-мобильный телефон Леново, переданный ФИО11 (т. 2 л.д. 40), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павлеенко