Судья Гимранов А.В. Дело № 22-2357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нигматзянова М.И. в интересах ФИО1 на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в деревне Янгулово Балтасинского района Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий в Республике Татарстан, 

<

...>, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 5 541 рубль.

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 декабря 2023 года в Тюлячинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматзянов М.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначения виновному дополнительного наказания, а также в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительных характеристик, наличия троих малолетних детей, отсутствия судимости, его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, просит снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, считает необоснованным решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на вознаграждение адвокату, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но суд перешел на общий порядок судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Ахунов Р.И. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе дознания. Он пояснил, что в ноябре 2022 года постановлением мирового судьи Балтасинского района Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил 20 января 2023 года, водительское удостоверение сдал 09 декабря 2022 года в ОГИБДД Балтасинского района РТ. Свое удостоверение тракториста-машиниста он не сдал, так как ему нужно было устраиваться на работу. В июле 2023 года он устроился на работу в ООО «Аксу-Строй» на должность механизатора. За ним был закреплен экскаватор-погрузчик марки «JCB 3CX» с государственным номером 

<

***>. О лишении его права управления транспортными средствами в организации не знали, он никому не говорил. 19 декабря 2023 года около 8 часов он вышел на работу, которую закончил в 14 часов 30 минут. После этого он употребил в кабине экскаватора 2 бутылки крепкого пива объемом по 0,5 литра. Через некоторое время его вызвали на другое место. Когда он выехал на 

<

адрес>, его задержали сотрудники ГИБДД. Он предоставил сотруднику ГИБДД удостоверение тракториста и документы на трактор. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную машину, где разъяснил ему права, начал составлять в отношении него протоколы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, он согласился. Результат освидетельствования составил 1, 280 мг/л. С результатом он не согласился и сказал, что освидетельствование будет проходить в больнице. Проехали в Тюлячинскую ЦРБ, где в кабинете приемного покоя дежурный врач – женщина дважды провела освидетельствование при помощи измерительного прибора. Итоговый результат освидетельствования составил 1, 075 мг/л, с чем он согласился. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 в больнице составил в отношении него протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором он расписался, у него изъяли служебный трактор и удостоверение тракториста. 

Его виновность установлена также совокупностью следующих доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания. 

Свидетели – инспекторы ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3 пояснили, что 19 декабря 2023 года в 14 часов 45 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан остановили для проверки документов экскаватор-погрузчик, которым управлял ФИО1 При проверке документов было заметно, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, кожные покровы лица были красными. Свидетель №1 попросил ФИО1 пройти в патрульную машину для проведения освидетельствования, предупредил его, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка. Разъяснил ФИО1 права. В ходе проверки по базам данных было установлено, что 28 ноября 2022 года постановлением мирового судьи 

<

адрес> РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результат составил 1,280 мг/л, но ФИО1 с ним не согласился, сказал, что поедет в больницу. Они проехали в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ». В комнате приемного покоя дежурный врач Свидетель №2 после удостоверения личности ФИО1 провела медицинское освидетельствование при помощи измерительного прибора «Алкотектор». Результат первого медицинского освидетельствования составил 0, 966 мг/л, а через 10-15 минут при повторной процедуре итоговый результат составил 1,075 мг/л. На основании результата медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает врачом в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ». 19 декабря 2023 года около 16 часов в приемный покой сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3 доставили на освидетельствование ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, красноты кожных покровов лица, заторможенности речи, шаткой походки. После удостоверения личности в 16 часов 11 минут она при помощи измерительного прибора «Алкотектор PRO-100» провела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,966 мг/л. В 16 часов 25 минут она провела повторное освидетельствование, результат которого составил 1,075 мг/л. Она составила акт освидетельствования № 16 от 19 декабря 2023 года в 3 экземплярах, с которым ФИО1 ознакомился, один экземпляр акта она передала Свидетель №1

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2023 года подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 09 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Согласно сведений из ГИБДД, штраф ФИО1 оплатил 20 января 2023 года, водительское удостоверение категории «А, А1, В. В1, С, С1, М» в ГИБДД сдал 09 декабря 2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 09 июля 2024 года. В период с 2022 года по 2023 год он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Свидетельство № 099, выданное ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» подтверждает, что врач ВОП ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» Свидетель №2 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной положением № 7 к приказу МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в полном объеме учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, наличие троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, желание рассмотреть дело в особом порядке, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 положения статей 131, 132 УПК РФ разъяснены, необходимые документы исследованы, он возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку он является трудоспособным, законных оснований для освобождения от взыскания с него указанных расходов не имеется, решение суда первой инстанции в этой части также является правильным.

При этом в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняется, что, исходя из положений статей 316, 317.7, 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нигматзянова М.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья