Дело № 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан: ФИО2, управлявший автомобилем Renault Logan, г.н. №. Виновник ДТП нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю Honda Civic г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО "Государственная Страховая Компания "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО "Согаз" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующему от 02.08.2017 г. до 01.08.2018 г.

В связи с наступлением страхового случая, 22.08.2017 Истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Сумма страхового возмещения составила 42 500 рублей 00 копеек. Считаем, что страховая компания явно занизила размер ущерба.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту -оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика №Б3756-2017 составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 76 600 руб.

В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось.

Претензия от 16.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 34 100 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика: АО "Согаз".

В связи с обращением к независимому эксперту, Истец понес убытки. В соответствии с действующей редакцией ФЗ об ОСАГО, ст. 12, п. 14, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательства оплаты услуг эксперта - оценщика прилагает.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1:

34 100 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта;

15 000 рублей 00 копеек - убытки, связанные с проведением независимой экспертизы;

15 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

- 3 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии; 

- 2 000 рублей 00 копеек - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие / установка деталей при осмотре ТС);

- 1 500 рублей 00 копеек - расходы по выезду специалиста на место осмотра;- 1 460 рублей 00 копеек - расходы на оформление доверенности у нотариуса;

- 440 рублей 00 копеек - расходы по оплате копировальных услуг;

- 1 400 рублей 00 копеек - убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции;

- 1 000 рублей 00 копеек – за выдачу дубликата заключения независимого эксперта;

- 5 000 рублей 00 копеек – сумма морального вреда;

- Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего АО «Государственная Страховая Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Представитель ответчика СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы. В представленном в суд отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу экспертизу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Renault Logan, г.н. № RUS. Виновник ДТП нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю Honda Civic г.н. № RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО "Государственная Страховая Компания "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО "Согаз" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от 02.08.2017 г. до 01.08.2018 г.

В связи с наступлением страхового случая, 22.08.2017 Истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 42 500 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту -оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика №Б3756-2017 составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 76 600 руб.

В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось.

Определением суда от 31 января 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Перед экспертом поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «HONDA Civic», государственный регистрационный знак: № по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату дорожно – транспортного происшествия 15.08.2017 года.

Из заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №132/10-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет 51 100 руб. 

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 8 600 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 45 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», а именно: с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1400 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1460 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 440 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 8600 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 2000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1460 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 440 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1400 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения независимой экспертизы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина