Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 марта 2023 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Рубцова Г.В., представившего удостоверение № 1175 от 06.04.2018 и ордер № 12 от 28.02.2023, 

при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 14.02.2023, которым 

К., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Конопатовой В.П., обвиняемого К. и адвоката Рубцова Г.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.10.2022 следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12201690007000929 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении К., У., которые не позднее 22.10.2022, по предварительному сговору между собой, находясь на участке местности, расположенном в 3,5 км от дома /__/, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершили покушение на незаконный 

сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон, общей массой не менее 19,9 г, что является крупным размером. 

22.10.2022 в 15 часов 30 минут К. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день К. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

24.10.2022 в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.12.2022 срок содержания под стражей в отношении К. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22.01.2023.

20.01.2023 срок содержания под стражей в отношении К. продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 15.02.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 27 суток, то есть до 13.04.2023.

13.02.2023 следователь СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Томский районный суд Томской области с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 14.02.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого К. продлена на 1 месяц 28 дней, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 13.04.2023.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Томского района Томской области Матыцын В.В. считает постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в нарушение положений ч.1 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на совершение обвиняемым оконченного преступления, в то время как он обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.128 УПК РФ, суд указал об исчислении срока в днях, а не в сутках и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, а не о продлении срока содержания К. под стражей. Просит постановление изменить, в описательно-мотивировочной части постановления исключить, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и указать на обвинение в покушении на особо тяжкое преступление, в резолютивной части постановления исключить продление меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 28 дней и указать на продление срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 13.04.2023. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо 

по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании К., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении К. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Последующее продление срока содержания обвиняемого К. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения вступили в законную силу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей возбуждено постановлением следователь СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п.6 ч.2 ст.38, п.4 ч.1 ст.39, ст.108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного К. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого К., его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания К. под стражей материалы, данные о его личности.

Суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть 

преступления, в совершении которого обвиняется К., но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении К. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся. 

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была 

избрана К., не отпали, при этом, вопреки доводам апелляционного представления он обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Необходимость продления К. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении К. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен срок содержания обвиняемого под стражей, а не мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем ошибочно указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, при исчислении срока, суд указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на «1 месяц 28 дней», тогда как в силу ч.1 ст.128 УПК РФ этот срок исчисляется в часах, сутках, месяцах, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части следует признать заслуживающими внимания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В. удовлетворить частично.

Постановление Томского районного суда Томской области от 14.02.2023 в отношении обвиняемого К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 дней, указав о продлении в отношении него срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток.

В остальной части постановление Томского районного суда Томской области от 14.02.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев