№ 2-64/2018

24RS0012-01-2017-000900-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица СНТ «Чернобыль» - ФИО4,

при секретаре – Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО6, ФИО7 о признании реестровой шибкой сведений и исключении сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании кадастровой шибкой сведений о местоположении границ земельных участков и исключении сведений о границах из ЕГРН, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия, 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Чернобыль». На данном земельном участке ею выстроен дом, в ходе оформления правоустанавливающих документов на строение была выявлена реестровая ошибка в местоположении смежного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № а именно при нанесении геодезической съемки границ объекта недвижимости, координаты определяются на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» фактические границы земельных участков: № с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенные в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» полностью не совпадают с границами, внесенными в ГКН. Кадастровый инженер пришел к выводу, что составление межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и № было произведено без выезда на местность и учета существующих границ смежных земельных участков, что привело к их наложению. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № и участка №, принадлежащего ей внесены в ГКН на основании неверно определенных координат относительно фактическому расположению земельных участков, что привело к пересечению границ со смежными землепользователями. Данное несоответствие является кадастровой ошибкой, спора по фактическому землепользованию, границам земельных участков между сторонами не имеется. Просит признать кадастровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Признать кадастровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участок №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участок №, в каталоге координат характерных точек границ участка установленных кадастровым инженером 

<

данные изъяты> В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы: за проведение кадастровых работ и дачи заключения 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО7 собственник земельного участка с кадастровым номером №

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с результатами судебной экспертизы и просила суд признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участок №, в каталоге координат характерных точек границ участка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в пользу истца в размере: 

<

данные изъяты> рублей – за проведение кадастровых работ, 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления

<

данные изъяты> рублей – за проведение судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – представительских расходов и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске, и просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Чернобыль» ФИО4 в судебном заседании показал, что практически большая часть фактических границ земельных участков СНТ «Чернобыль» не соответствует данных ГКН, так как ранее данные были внесены на основании другой системы координат, в связи с чем возникают периодически судебные споры. Для СНТ «Чернобыль» было бы лучше, если бы кадастровые работы провели сразу в отношении всех участков.

Треть лицо администрация г. Дивногорска надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФГБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю» надлежащим образом извещенные о дате, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Чернобыль» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 закона Красноярского края № 5-274 от 22 января 1999 года «О передаче 

<

адрес> поселка 

<

адрес> в состав муниципального образования г. Дивногорск» 

<

адрес> поселка 

<

адрес> включен в состав муниципального образования г. Дивногорск. Утверждено изменение границ муниципального образования г. Дивногорск (ст. 2 названного закона).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 имеет статус «сведения об объекте недвижимости актуальные, ранее учтенные».

Как установлено, судом ФИО12 на принадлежащем ей земельном участке возвела объект недвижимости- строение, в связи с чем обратилась в ГП 

<

адрес> «Красноярский технический центр» для проведения технической инвентаризации.

Из ответа ГП 

<

адрес> «Красноярский технический центр» № от 26.06.2017г. следует, что работы в отношении объекта недвижимости приостановлены в связи с выявлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 24:46:5301001:51, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, СНТ «Чернобыль», участок №, дальнейшее проведение работ возможно только после устранения реестровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании земельных участков в с кадастровыми номерами № и № было установлено, что фактические границы полностью не совпадают с границами внесенными в ГКН. Кадастровый инженер сделал вывод о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено без выезда на местность и учета существующих границ смежных земельных участков, что привело к наложению на земельный участок ФИО2.

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>»», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленным в материалы гражданского дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости все указанные земельный участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные», то есть границы земельных участков установлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6, №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5 имеют смежную границу.

Фактически земельные участки истца и ответчиков имеют ограждения по периметру, спора по границам между сторонами не имеется, землепользование осуществляется в фактически существующих границах.

На основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена землеустроительная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>» фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах земельных участков, государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, в иных документах, определявших местоположение границ при образовании данных земельных участков. Данное несоответствие возникло в связи с допущением реестровой ошибки при определения место положения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, перенесенной в ЕГРН при проведении кадастровых работ. Для устранения выявленных реестровых ошибок из ЕГРН необходимо исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и внести сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 24№, № в соответствии с их фактическим местоположением грани. Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, полученная в результате геодезических работ – 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в результате землеустроительной экспертизы установлено, что сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков не соответствуют их фактическому местоположению. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в заключении эксперта 

<

данные изъяты> обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области у суда нет оснований.

Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца ФИО2 о признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН о границах, суд исходит из следующего.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 61 названного Закона воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного выше Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании решения суда.

Исправление органом кадастрового учета как технической, так и реестровой ошибки допустимо лишь в том случае, если оно не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В противном случае такое исправление производится только на основании решения суда.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ это означает указание в резолютивной части решения суда соответствующих координат земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Судом установлено, что заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО13, представленное истцом в суд при подаче иска, которое по своей сути содержит выводы, аналогичные выводам, сделанным экспертом при проведении землеустроительной экспертизы. В связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Из представленных в суд доказательств, в том числе и заключения землеустроительной экспертизы, следует, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам участков, произошло их смещение при определении местоположения границ земельных участков, при проведении кадастровых работ, при этом такое смещение вызвано допущенной реестровой ошибкой в отношении земельных участков истца и ответчиков ФИО6, ФИО5

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что для устранения нарушенного права истца необходимо признать реестровой ошибкой и также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №; расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>», так как истец просит установить только границы, принадлежащего ему земельного участка, ответчики интереса к судебному спору не проявляют, возражений относительно требований истца не представили, с самостоятельными требованиями не обратились. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что кадастровые границы земельных участков ответчиков ФИО5, ФИО6, установлены без учета фактических существующих границ земельного участка истца, в связи с чем имеется наложение.

Поскольку спора по фактическому землепользованию, и фактическим границам земельных участков не имеется, то суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части признания реестровой ошибкой и исключению из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: 24:46:5301001:51 – участок № в 

<

данные изъяты> р-н 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, № – участок № в 

<

данные изъяты> р-н 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, № – участок № в СНТ «№ р-н 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, а также установлению границ земельного участка истца в соответствии с каталогом координат характерных точек фактического расположения земельного участка, установленного заключением эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла судебные расходы на проведение кадастровых работ размере 

<

данные изъяты> рублей и оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> и чеком-ордером № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равном размере в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления). 

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в равном размере в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты> а также квитанциями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой шибкой сведений и исключении сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5. ФИО6, ФИО7 о признании реестровой шибкой сведений и исключении сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № – участок № в 

<

данные изъяты>», р-н 

<

адрес>, принадлежащий ФИО14 

<

данные изъяты>, 24№ – участок № в СНТ 

<

данные изъяты> р-н 

<

адрес>, принадлежащий Коротких 

<

данные изъяты>, № – участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», р-н 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № – участок № в СНТ 

<

данные изъяты>», р-н 

<

адрес>, принадлежащий ФИО14 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в каталоге координат характерных точек фактического расположения земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 в долевом порядке с ФИО6, ФИО5 расходы по оплате кадастровых работ в размере по 

<

данные изъяты>) в каждого, расходы за составление искового заявления в суд в размере по 

<

данные изъяты>) с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 

<

данные изъяты>) с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты>) с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А.Вишнякова