Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., около 01 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа, проник через заднюю дверь в салон автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося под его управлением. После чего ФИО1, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что водитель Потерпевший №1 временно покинул салон автомобиля, пересел на водительское место, и, заведя двигатель указанного автомобиля, против воли Потерпевший №1, начал движение и проследовал на транспортном средстве в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где допустил столкновение с металлическим ограждением проезжей части и вынужден был остановиться.

Кроме того, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг., около 01 часа 40 минут, повторно нарушив требования п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с металлическим ограждениями проезжей части. После отстранения сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей девушкой, в связи с чем пошел в бар, где выпил алкогольные напитки. Когда он вышел из бара, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед ним остановился автомобиль. Так как он хотел попросить водителя автомобиля, чтобы он подвез его, стал дергать за ручку автомобиля, однако, как ему показалось, водитель выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда он стал пытаться открыть машину через заднюю дверь. Однако водитель вышел из машины с пистолетом. Тогда он обошёл автомобиль и сел в салон через заднюю правую дверь. Девушка-пассажир, которая сидела на переднем пассажирском сидении в этот момент, сразу выбежала из машины. После чего, он перелез на водительское сидение. При этом водитель автомобиля также сел обратно в машину на переднее пассажирское сидение. Между ними началась драка, в ходе которой Потерпевший №1 выстрелил в него из травматического пистолета. В ходе конфликта потерпевший вынул ключ из замка зажигания, однако ему удалось вновь вставить ключ и завести двигатель, и он начал движение на автомобиле, однако в ходе поездки по 

<

адрес> автомобиль врезался в дорожное ограждение. Вину в совершении угона признает в полном объёме. Пояснил, что предлагал потерпевшему возместить причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, однако последний отказался. Также подсудимый пояснил, что когда на место конфликта с Потерпевший №1 приехали сотрудники ГИБДД, от их предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. В настоящее время штраф им не оплачен в полном объеме. Пояснил, что место, время, способ совершения инкриминированных преступлений, направленность преступного умысла по каждому инкриминированному составу преступления, в предъявленном обвинении указаны верно. Фактические обстоятельства дела им не оспариваются. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, он со своей девушкой ФИО7 ехали на автомобиле марки «Skoda» модели «Octavia» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подъехал к пешеходному переходу, на нем стоял ранее неизвестный ему мужчина - ФИО1, поведение которого было странным. Он подумал, что ФИО1 хочет перейти дорогу, в связи с чем, он остановил автомобиль, пропуская пешехода. Но ФИО1 не стал переходить дорогу и продолжил стоять. Тогда он на небольшой скорости продолжил движение. Однако спустя пару секунд ФИО1 стал забираться в салон его автомобиля через заднюю правую дверь. Тогда он, включив ручной тормоз, и не заглушая двигатель, вышел из машины, чтобы выгнать мужчину из салона, однако в этот момент ФИО1 пересел на водительское сиденье. В этот момент ФИО7 выбежала из салона автомобиля. Далее он услышал, что ФИО1 начинает снимать автомобиль с ручного тормоза, пытается включить нужную передачу. Тогда он через переднее пассажирское сидение фактически запрыгнул в автомобиль, где между ним и ФИО1 началась борьба, в ходе которой он несколько раз выстрелил в подсудимого из травматического пистолета. Также в ходе борьбы он достал ключ из замка зажигания, вследствие чего двигатель автомобиля был выключен, однако ФИО1 выхватил ключ у него, вновь завел двигатель и начал движение на автомобиле по 

<

адрес> метров 5-10, автомобиль врезался в ограждение и остановился. После чего рядом с ними остановилась машина, пассажиры которой помогли ему вытащить ФИО1 из его автомобиля. Пояснил, что ФИО1 против его воли двигался на автомобиле. В настоящее время причиненный материальный и моральный ущерб ему не возмещен. Поданный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Причиненные ему моральные страдания выразились в его душевных переживаниях вследствие повреждения автомобиля, нарушения обычного уклада жизни. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, она вместе с Потерпевший №1 на его машине марки «Skoda» модели «Octavia», ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем находился Потерпевший №1, она сидела на переднем пассажирском сидении. Перед пешеходным переходом Потерпевший №1 остановил автомобиль, чтобы пропустить пешехода – ФИО1, который стоял на пешеходном переходе. Но ФИО1 подбежал к автомобилю, стал дергать за ручку багажника, однако тот был закрыт. Тогда он стал открывать заднюю правую дверь и сел в салон машины. После чего Потерпевший №1 выбежал из машины, чтобы вытащить его из салона. А ФИО1 в этот момент перелез на водительское сидение, стал на нее ругаться в грубой форме. Тогда она выбежала из машины. После чего ФИО1 попытался начать движение на автомобиле, однако Потерпевший №1 запрыгнул в машину через пассажирское сидение. После чего машина начала движение вперед и врезалась в ограждение. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что летом 2022 г., около 02 часов ночи, во время его дежурства поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел разбитую машину и разрушенное металлическое ограждение. Рядом с машиной находился ФИО1, и собственник машины, который ему рассказал, что он остановил свою машину на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода – ФИО1, однако тот через заднюю пассажирскую дверь залез к нему в машину и потребовал его куда-то везти. Собственник машины попросил его выйти, однако ФИО1 отказался, так как находился в неадекватном состоянии. Собственник вышел из машины и попытался достать ФИО1 из салона. После чего ФИО1 перелез на водительское сидение и стал заводить машину. В этот момент собственник вновь запрыгнул в машину. После чего машина врезалась в ограждение. Также у собственника автомобиля был травматический пистолет, из которого он стрелял в ФИО1 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут она на своем автомобиле двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда возле 

<

адрес> увидела автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который наехал на обочину и врезался в металлическое ограждение. Когда она остановилась и подошла к данному автомобилю, то услышала, как один из парней, находящихся в нем, кричит о помощи и просит вызвать полицию. Подойдя ближе, она увидела внутри автомобиля на переднем пассажирском сидении молодого человека, на котором сверху сидел мужчина в красных шортах и наносил ему удары. В связи с чем, она позвонила полицию. Далее прохожие помогли вытащить из автомобиля мужчину в красных шортах, который вел себя неадекватно и агрессивно. Со слов молодого человека, которому наносились удары, ей стало известно, что он со своей девушкой ФИО3 ехали по 

<

адрес>. В момент движения они увидели мужчину в красных шортах, стоящего на тротуаре у пешеходного перехода и остановились для того, чтобы его пропустить, но мужчина запрыгнул в салон автомобиля на заднее сидение, Потерпевший №1 вышел и попытался его вытащить, однако мужчина перепрыгнул на водительское сидение. После чего ФИО3 выбежала из салона автомобиля. Тогда Потерпевший №1 через пассажирское сидение запрыгнул в автомобиль в тот момент, когда мужчина в красных шортах завел двигатель автомобиля. После чего автомобиль врезался в металлическое ограждение у обочины (т.1 л.д.123-125).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела: 

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении – угоне принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Octavia» (т.1 л.д.22);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.25-37);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил и на месте показал об обстоятельствах втречи ФИО1 на пешеходном переходе, а также об обстоятельствах проникновения ФИО1 в принадлежащее ему транспортное средство (т.1 л.д.42-47);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.107-109); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО7 (т.1 л.д.151-154);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.155-158). 

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что летом 2022 г., около 02 часов ночи, во время его дежурства поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел разбитую машину и разрушенное металлическое ограждение. Рядом с машиной находился ФИО1, и собственник машины, который ему рассказал, что он остановил свою машину на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода – ФИО1, однако тот через заднюю пассажирскую дверь залез к нему в машину и потребовал его куда-то везти. Собственник машины попросил его выйти, однако ФИО1 отказался, так как находился в неадекватном состоянии. Собственник вышел из машины и попытался достать ФИО1 из салона. После чего ФИО1 перелез на водительское сидение и стал заводить машину. В этот момент собственник вновь запрыгнул в машину. После чего машина врезалась в ограждение. Также у собственника автомобиля был травматический пистолет, из которого он стрелял в ФИО1 После установления личности ФИО1 ему при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, даже повторив данное предложение несколько раз, он не смог получить от ФИО1 четкого и внятного ответа на поставленный вопрос из-за неадекватного состояния ФИО1 После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако ФИО1 также не смог дать внятный ответ на это предложение. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, его поведение было не соответствующим обстановке, присутствовала излишняя гиперактивность. При проверке информации в базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления; 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.129-131). 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д.90);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.88);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.89); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.83-87);

- актом осмотра и приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.92);

- справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой ФИО1 не оплачен административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.96-97); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – административного материала, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.107-109); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-118); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью (т.1 л.д.119);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой подозреваемый пояснил и на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.162-169).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом, признательные показания ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, изобличающих подсудимого в причастности к содеянному, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, являющихся непосредственными очевидцами совершенных преступлений, протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, административными материалами. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по:

- ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.50); по предыдущему месту проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.57), по предыдущему месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.56), на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (т.2 л.д.51, 52, 53).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.54), состояние здоровья, занятие волонтерской деятельностью (т.2 л.д.55), принятие мер к возмещению причиненного ущерба, о чем свидетельствует показания потерпевшего в судебном заседании об отказе от принятия от ФИО1 в счет возмещения ущерба 50.000 рублей. 

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду угона автомобиля, суд в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в момент его совершения, о чем пояснили в судебном заседании свидетели и потерпевший, а также наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.58). 

При этом, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд, прежде всего, исходит из того, что именно указанное состояние опьянения способствовало совершению преступления, явилось его необходимым условием, что не отрицал в судебном заседании сам ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, не возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, вследствие повреждения автомобиля по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, а также в виде обязательных работ по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как необходимых и достаточных для исправления ФИО1 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативными санкциями частей инкриминированных статей.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется. 

Учитывая возражения прокурора против удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, судом было назначено судебное разбирательство по делу в общем порядке. Вместе с тем, с целью не ухудшения положения подсудимого, по мнению суда, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства на стадии предварительного следствия, при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации подлежат учету положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, максимально возможное наказание подсудимому по эпизоду угона автомобиля не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы). 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется. 

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 361 600 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением в размере 1 000 000 рублей. 

При этом, согласно иска, сумму материального ущерба составляют расходы, понесенные на ремонт автомобиля, размер которых подтверждается заключением независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным потерпевшим. Вместе с тем, указанное исследование не является заключением экспертизы, проведенной в установленном законом порядке. Проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по мнению суда, не может свидетельствовать об объективности проведенных расчетов. 

Кром того, исходя из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении размера возмещения имущественного ущерба суду необходимо установить был ли застрахован автомобиль, в случае если производились страховые выплаты, запросить сведения об их размере, а также привлечь к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, необходимость истребования дополнительных сведений, в том числе проведение в установленном законом порядке экспертизы для определения причиненного имущественного ущерба, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Также, потерпевшим заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при угоне автомобиля возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также и личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Обосновывая необходимость компенсации морального вреда, потерпевший сослался на причиненные ему совершенным преступлением нравственные и душевные страдания, переживания, перенесенные им вследствие повреждения автомобиля, нарушения привычного уклада его жизни, физического насилия, переживаний, испытанного чувства страха, пережитых в ходе совершения ФИО1 преступления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий, нарушение обычного уклада жизни вследствие посягательства на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 100 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – 1 год 11 месяцев лишения свободы; 

- ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы условным. 

Установить ФИО1 испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда – 100.000 (сто тысяч) рублей. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации признать за потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 361.600 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГг., административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; транспортное средство, переданное на ответственное хранение Потерпевший №1, – считать возвращенным потерпевшему по принадлежности. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок